Приговор № 1-14/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело №Э1-14/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 30 марта 2021 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №978, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 22.01.2013 года, и ордер № 135248 от 23.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Оренбург, зарегистрированной по адресу: <...>, кв.158-159, фактически проживающей по адресу: <...>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, проживающей в сожительстве, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющей, работающей в ООО «Курск-Мираторг» оператором общего обслуживания, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 из-за неприязненных отношений к семье ФИО2, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, прибыла на территорию домовладения последнего по адресу: <...>, и, с помощью принесенных с собой спичек, подожгла находящийся там скирд лугового сена в тюках. Увидев, что тюки с сеном воспламенились, ФИО1 с места совершенного преступления скрылась.

В результате поджога принадлежащего ФИО2 скирда лугового сена в тюках полностью уничтожены огнем и пришли в негодность 33 тюка сена, стоимостью каждого, согласно заключению эксперта от 04.02.2021 г. товароведческой судебной экспертизы №0650600078, 1300 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, согласилась полностью с предъявленным ей обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поветкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ей процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства

Государственный обвинитель Конорев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, инкриминируемое деяние имело место, совершено подсудимой и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 167 ч.2 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1, действуя умышленно, путем поджога уничтожила имущество ФИО2 – 33 тюка с сеном, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 42900 рублей, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным.

Подсудимая ФИО1 является вменяемой. Основания для иного вывода отсутствуют, так как в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой.

Исходя из этого, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимая по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало, проживает в сожительстве (т.2 л.д.31, 34, 35), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.32), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.29, 30), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.115), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 148).

Суд также учитывает и то, что подсудимая заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. В связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются чистосердечное раскаяние подсудимой, признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из требований ч.5 ст. 62 УК РФ также следует, что наказание, назначенное подсудимой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести деяния, совершенного подсудимой, и его последствий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом указанных выше требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и способен исправить подсудимую без реального отбытия наказания. Поэтому суд не применяет иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диски с видеозаписями допроса подозреваемой ФИО1, проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.142, 146), хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению на хранениив материалахуголовногодела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диски хранить в материалахуголовногодела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е. Ю. Помогаева