Решение № 12-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года в г. Усть-Куте дело № 12-40/17

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К.,

в открытом судебном заседании

в зале судебных заседаний городского суда

рассмотрев

жалобу законного представителя ООО «У.» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «У.» (далее – Общество) ФИО1,

которым

директор Общества с Ограниченной Ответственностью «У.» ФИО1, проживающая по <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с Ограниченной Ответственностью «У.» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление должностного лица необоснованным, заявитель указал, что не совершал противоправного виновного действия (бездействия), работодатель от оформления трудового договора с А. не уклонялся, А. не выразил своего волеизъявления для трудоустройства и заключения трудового договора посредством собственноручно написанного заявления о приеме на работу; не предоставил паспорт, военный билет, трудовую книжку, медкомиссию.

ООО «У.» не заявляло и не могло заявить о том, что нуждается в должности водителя автомобиля, т.к. на балансе ООО «У.» не имеется транспортных средств, в штатное расписание предприятия не включена должность водителя, соответственно ООО «У.» не мог оформить трудовой договор с А. и допустить его к работе в качестве водителя автомобиля; ООО «У.» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель помимо основных обязанностей, присущих всякому договору аренды транспортного средства, оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию (ст. 635 ГК). Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Задача арендодателя - обеспечить такой состав экипажа транспортного средства и уровень его квалификации, которые соответствовали бы условиям договора, обязательным для сторон правилам, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида. Расходы на содержание членов экипажа и оплату их услуг остаются на арендодателе.

Договором предусмотрено определение стоимости работ в зависимости от их объема в порядке приемки работ. Оплата по договору зависит от результатов работ, которые ежемесячно оформляются актами выполненных работ.

А. не выполнял лично за плату трудовой функции в ООО «У.», работа по должности водителя в соответствии со штатным расписанием в ООО «У.» отсутствовала; выполнял работы по гражданско-правовому договору как третье лицо, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО «У.», режим работы не имел значения.

Помимо этого, директор ООО «У.» привлекается к административной ответственности впервые за указанное выше правонарушение, а исходя из нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, дополнений к жалобе не представил.

Главный гос. инспектор ГИТ К. с доводами жалобы не согласилась, указала, что вынесенное постановление законно, обоснованно, просила оспариваемое постановление не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иное.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № зам. руководителя ГИТ Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка ООО «У.», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в <адрес>, по обращению работника А.; процедура проведения проверки соблюдена.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя - ООО «У.», расположенного в <адрес>–<адрес>, по месту совершения–в <адрес>, работодатель не предоставил трудовой договор, заключенный с работником А., трудовая книжка на работника не велась.

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. 15, 16, 67 ТК РФ работодатель в лице директора Общества не оформил трудовой договор с работником А. в письменной форме не позднее трех рабочих дней, фактически допустив его работе в качестве водителя автомобиля, не оформил трудовую книжку на водителя в нарушение ст. 66 ТК РФ, Правил ведения трудовых книжек, утв. постановлениемПравительства РФ от 16.04.2003 г.

При рассмотрении административного материала ФИО1 не присутствовала, будучи извещенной о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, предоставила в Административный орган пояснение по протоколу об административном правонарушении, в котором отрицала виновность в действиях (бездействии) должностного лица.

Согласно решения вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГг., обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «У.» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ООО «У.» ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из представленных доказательств виновности должностного лица, к таковым следует отнести акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный на основании протокола общего собрания учредителей то ДД.ММ.ГГГГ №, обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы опровергаются представленными материалами, подтверждающими наличие выявленных правонарушений.

Действительно, при проведении проверки Общества выявлены нарушений требований статей 15, 16 и 67 ТК РФ, а именно: работодатель не оформил трудовой договор с работником А. в письменной форме не позднее трех рабочих дней, фактически допустив его к работе в качестве водителя автомобиля, используя его в рабочее время деятельности юридического лица; факт работы А. в качестве водителя автомобиля работодателем был признан, однако трудовой договор с ним в письменной форме оформлен не был, трудовая книжка на работника не велась.

Ссылаясь на наличие договора ГПХ с А., заявитель не учитывает, что последний с А. фактически был не заключен.

Согласно ст. 161 ГК РФ между юридическим лицом и гражданином договор ГПХ должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, кроме трудового договора, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод ФИО1 о замене штрафа на предупреждение не состоятелен, т.к. противоречит норме закона, поскольку норма ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит в перечне должностных лиц.

Суд согласен с доводами Административного органа, поскольку не оформив работника на работу в качестве водителя надлежащим образом, не заключив с ним трудовой договор, работодатель лишил его права на социальное страхование, такое как: медицинское, пенсионное, от несчастных случаев на производстве, поставил под сомнение период его трудовой деятельности, что недопустимо, поскольку человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере нижнего предела санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, соответствует характеру, степени общественной опасности правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, каких-либо нарушений как материального, так и процессуального закона судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «У.» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Д. Бунаева