Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-2750/2017;) ~ М-2377/2017 2-2750/2017 М-2377/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №2-150/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСПЭК-Центр» о замене автомобиля на аналогичный качественный, согласно Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ижспецсталь» приобрел у совместного предприятия «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченно ответственностью (ООО «СП БИЗНЕС КАР») легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета, стоимостью 3751000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии регулируются гарантийным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1, указанного гарантийного соглашения, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю/Лизингополучателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае обнаружения недостатков в автомобиле лизингополучатель обязан предоставить поставщику автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы Автомобиля (п. 1.7 Гарантийного соглашения). Автомобиль находится в авторизованном сервисном центре «АСПЭК-Центр» по причине неисправности (сильный дым из выхлопной трубы). Все работы по регламентному обслуживанию автомобиля проводились в авторизованном сервисном центре «АСПЭК-Центр» и последнее обслуживание было проведено при пробеге 60000 км. Никаких замечаний выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Ижспецсталь» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №, VIN: №, 2015 года изготовления, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – представителем ФИО1 по доверенности, в ООО «АСПЭК-Центр» направлена претензия о ремонте автомобиля по гарантии, а также уведомление о смене собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о ремонте автомобиля по гарантии. ООО «АСПЭК-Центр» на претензии не дало ответов. По мнению ООО «АСПЭК-Центр», при первичной диагностике, были выявлены не гарантийные случаи ремонта автомобиля, однако, в соответствии с п. 1.7 Гарантийного соглашения, экспертиза проведена не была. С момента приобретения автомобиля истцом, автомобиль находится в ООО «АСПЭК-Центр» больше 45 дней. ФИО1 считает, что возникшая неисправность автомобиля является гарантийным случаем, и как следствие, указывает на обязанность ООО «АСПЭК-Центр» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, однако, ответчик игнорирует законные требования по проведению гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АСПЭК-Центр» надлежащим ООО «Тойота Мотор», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АСПЭК-Центр», ООО «СП Бизнес Кар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Ижспецсталь».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменялись основания иска, в соответствие с которыми истец ссылается на существенный недостаток автомобиля, связанный с повторным его проявлением дымности выхлопных газов после устранения, несоразмерностью временных затрат с момента сдачи автомобиля в ремонт.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «ТД «Ижспецсталь» на основании устава - ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении основания иска, поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени не получил ответа о том что именно неисправно в автомобиле. Изначально транспортное средство было приобретено ООО «ТД «Ижспецсталь» для него как руководителя данного общества. Указанным автомобилем он управлял сам лично, ездил на нем по городу, иногда выезжал за город. Возил прицеп с лодкой. За полтора года проехал 60000 км. До ДД.ММ.ГГГГ года дымность была в норме, но начала постепенно увеличиваться. При ускорении автомобиля появлялась сильная дымность в результате чего он переставал видеть движущийся за ним транспорт. Когда он первый раз обратился с неисправностью автомобиля, в проведении ремонта ему было отказано, поскольку, не осмотрев автомобиль, менеджер сказал, что произошел гидроудар, и что данная неисправность не является гарантийным случаем. В последующем была произведена замена форсунки по гарантии. Однако неисправность не была устранена, в связи с чем он обратился в ООО «АСПЭК-Центр» во второй раз, где ему пояснили, что замена одной форсунки гарантийный случай, замена второй форсунки по их регламентным требованиям гарантийным случаем не является. Также предложили оплатить стоимость диагностики для определения причины неисправности, после чего он подписал заказ-наряд на сумму порядка 9000 руб. через некоторое время ему сообщили, что уплаченные денежные средства израсходованы и нужно подписать следующий заказ-наряд на другую сумму. На момент передачи автомобиля в ООО «АСПЭК-Центр» визуально был виден черный дым при работе автомобиля, при этом приборы автомобиля какой-либо неисправности не показывали. До замены форсунки ему рекомендовали сменить заправочную станцию, что и было сделано, однако, дымность осталась. Просил специалистов ООО «АСПЭК-Центр» дать заключение о том, что причиной неисправности является некачественное топливо, но ему пояснили, что дать такое заключение не могут, т.к. нет топлива. Так же пояснил, что на автомобиле был произведен кузовной ремонт, который потребовался после двух ДТП. Так же пояснил, что автомобиль приобретался для предпринимательских целей. На приобретение данного автомобиля он предоставил ООО «ТД «Ижспецсталь» заем, после того как у предприятия не стало возможности держать на балансе неисправный автомобиль, был произведен зачет требований и автомобиль был передан ему.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку его появления вновь после устранения. Истец пояснил, что как минимум трижды обращался в ООО «АСПЭК-Центр» с недостатком «дымность». После первого обращения произведена замена форсуки, после второго обращения выдали автомобиль как исправный, в третий раз приняли автомобиль в ремонт с тем же недостатком «дымность», однако недостаток так и не устранили. Также указал, что автомобиль имеет существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени необходимых на его устранение, нарушен срок устранения недостатков товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что дымность сама по себе недостатком не является. Истец не обращался в ООО «Тойота Мотор» для диагностики автомобиля. Между ООО «Тойота Мотор» и ООО «АСПЭК-Центр» заключен дилерский договор, по которому ООО «АСПЭК-Центр» может реализовывать автомобили, обслуживать и по необходимости проводить гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «АСПЭК-Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что соглашения о ремонте автомобиля с истцом заключено не было, поскольку автомобиль был передан юридическим лицом. Имеется ли в автомобиле существенный недостаток пояснить не смог, поскольку диагностика автомобиля не окончена, поскольку сам истец отказался от ее дальнейшего проведения, не оплатив работы. Диагностика требующая больших объемов работ оплачивается за счет клиента. Также ранее представил письменные возражения (том 1 л.д. 206-210), в которых указал, что истец является третьим владельцем автомобиля, приобрел его у юридического лица ООО «ТД «Ижспецсталь» основным видом деятельности которого является торговля в разных формах черным и цветным металлом. К возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применим, требования истца могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и предъявлены к продавцу автомобиля ООО «ТД «Ижспецсталь».

Представитель ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные объяснения (том 1 л.д. 154-159) в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на невозможность применения к отношениям сторон закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица ООО «ТД «Ижспецсталь» ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «АСПЭК-Центр» ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Поставщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТД «Ижспецсталь» (Лизингополучатель) заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль.

Согласно п. 1.2 указанного договора, а также приложения № к указанному договору поставки, предметом договора поставки, является автомобиль: Тойота Лэнд Круизер 200, 2015 года выпуска, цена автомобиля 3911000 руб., включая НДС, цена автомобиля с учетом скидки 3751000 руб., включая НДС.

Пунктом 1.3 Договора поставки определено, что товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора, а именно автомобиль: Тойота Лэнд Круизер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан лизингополучателю.

Согласно п. 3.1 Договора поставки отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии регулируются гарантийным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1 гарантийного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю/Лизингополучателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В случае обнаружения недостатков в автомобиле лизингополучатель обязан предоставить поставщику автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы Автомобиля (п. 1.7 Гарантийного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ижспецсталь» передало автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 VIN: № для мойки и поиска неисправностей в ООО «АСПЭК-Центр», что подтверждается заявкой и заказ-нарядом № № (т.1 л.д.180).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «ТД «Ижспецсталь» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Центр» сообщило о наличии воды, желеобразных загрязнений и твердых частиц в топливной системе, необходимости проведения дополнительных работ для диагностики повышенной дымности двигателя и прекращении работ (т.1 л.д.170).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСО-Гарантия» (Лизингодатель), и ООО «ТД «Ижспецсталь» (Лизингополучатель) внесли изменения в график лизинговых платежей, указали, что стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Так же определили, что имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТД «Ижспецсталь» подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Ижспецсталь» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 800000 руб., в т.ч. НДС 122033,90 руб.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи определено, что товар передается покупателю на СТО ООО «АСПЭК-Центр» г. Ижевска (п. 5.2 Договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета, передан ФИО1

Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТД «Ижспецсталь» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК-Центр» истцом подано уведомление о смене собственника автомобиля, а так же его претензия с требованием произвести обслуживание автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, № шасси № согласно гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК-Центр» поступила повторная претензия истца, содержащая аналогичные требования.

В ответах на указанные претензии ООО «АСПЭК-Центр» указывает на то, что автомобиль был передан на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО «ТД «Ижспецсталь». Никаких документов о смене собственника от ООО «ТД «Ижспецсталь» не поступало, в гарантийном ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК-Центр» поступила претензия истца с требованием замены автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси №, черного цвета на автомобиль этой же марки и такой же комплектации и дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в ООО «СП «БИЗНЕС КАР» подана претензия о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в ответе на претензию отказало ФИО1 в замене автомобиля, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Согласно паспорту транспортного средства (т.1 л.д.181) автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 VIN: № постановлен на регистрационный учет ГИБДД собственником ООО «Ресо-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета на снимался, ФИО1 на регистрационный учет не ставился.

Учитывая первоначальное приобретение автомобиля в предпринимательских целях, предъявление иска на основании норм Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию применения к спорным правоотношениям положений данного закона лежит на истце.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данное транспортное средство Тойота приобреталось ООО «ТД «Ижспецсталь» в лизинг для использования руководителем общества ФИО1, автомобиль использовался им в целях общества, на момент продажи автомобиля истцу он находился на станции технического обслуживания в разобранном виде. С момента приобретения истцом автомобиль не был получен со станции технического обслуживания и не использовался.

Между тем указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают приобретение и использование истцом автомобиля Тойота исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что автомобиль на момент продажи не мог использоваться по назначению в связи с нахождением в разобранном состоянии на станции технического обслуживания исключает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Сам факт приобретения транспортного средства физическим лицом достаточными для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях не является.

Отсутствие у истца намерения по использованию транспортного средства Тойота подтверждается его длительным (более года) фактическим бездействием по получению автомобиля, хранящегося на станции технического обслуживания, восстановлению до пригодного к эксплуатации состояния, регистрации его в органах ГИБДД.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении приобретенного истцом автомобиля Тойота исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. При разрешении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения указанных норм права, требование о замене товара может быть предъявлено покупателем поставщику (продавцу) товара.

Между тем, как установлено, автомобиль Тойота приобретен истцом у ООО «ТД «Ижспецсталь». Ответчиком ООО «Тойота Мотор» указанный автомобиль истцу не продавался, договорные отношения между ФИО1 и ООО «Тойота Мотор» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобиля. При таких обстоятельствах основания предъявления требования о замене автомобиля к ООО «Тойота Мотор» у истца в силу закона отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска о замене автомобиля является непредставление доказательств наличия существенного недостатка автомобиля Тойота, бремя доказывания которого при подготовке дела к слушанью возложено на истца.

В качестве таких доказательств истец и его представитель ссылаются на заявку и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заявке наличие черного дыма указано в качестве причины обращения со слов клиента. Каких-либо объективных доказательств наличия недостатка ни заявка, ни заказ-наряд не содержат.

Также в качестве доказательств наличия недостатка истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста ФИО6 Однако заключение эксперта ФИО6 судом не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку принадлежащий истцу автомобиль Тойота не исследовался, а выводы специалиста основаны на конструкции автомобиля и пояснениях истца о появлении дымности. Пояснения же специалиста в гражданском процессе вообще доказательством не являются.

Доводы представителя истца о непредставлении третьим лицом ООО «АСПЭК-Центр» и ответчиком доказательств замены форсунки в марте 2017 года судом не принимаются, поскольку гражданский процесс основан принципе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), следствием которого является отсутствие для стороны неблагоприятных последствий непредставления доказательств обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на другую сторону. Между тем третьим лицом ООО «АСПЭК-Центр» в суд представлена история автомобиля истца, которая не содержит сведений о замене форсунки. Пояснения истца о замене форсунки другими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца и его представителя о существенности недостатка, связанной с длительностью работ, необходимых для его устранения, судом также не принимаются как не доказанные, поскольку согласно представленных в суд заявки и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота сдавался в ООО «АСПЭК-Центр» для поиска неисправности. Ремонт автомобиля по этим документам не производился.

Поскольку в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов