Решение № 7-958/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7-958/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело №7-958/2025

73RS0004-01-2025-005039-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) ФИО1 на постановление начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (дело № 12-206/2025),

установил:

постановлением начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31.03.2025 микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная компания не является субъектом вмененного деяния.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 22 запроса за неисполнение которых компании были назначены наказания на общую сумму 1 100 000 рублей, были вложены в одну бандероль, направленную в адрес взыскателя.

Полагает, что жалоба была рассмотрена формально, без учета судебной практики и анализа фактических обстоятельств дела.

Общество соответствующие запросы не получало, доказательств обратного не представлено. Факт повторного предъявления исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю направлялись уведомление (извещение) с ответом на запрос.

Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку не было никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры ОСП к истребованию указанных сведений из соответствующих государственных органов.

Относительно запроса о наличии остатка задолженности также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою задолженность и корректность списание.

Указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все сведения о местонахождении должника и его имущества, которыми располагал взыскатель, были указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент обращения с указанным заявлением.

Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником Бутневым Д.В. в судебном заседании.

Защитник также дополнил доводы жалобы, указал, что в постановлении по делу указаны неверные реквизиты для оплаты штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20.07.2022, с К*** М.В. в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскана задолженность по договору займа в размере 42 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,25 рубля (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника К****** М.В. суммы задолженности в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО).

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в адрес взыскателя подготовлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности К*** М.В. по судебному приказ №***, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе (л.д.56).

Как было указано судьей районного суда, данный запрос был направлен по адресу: <...>, заказным почтовым отправлением (ФИО2 – л.д.73-76).

В связи с отсутствием ответа на запрос 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.58-59).

Как указано выше, постановлением начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31.03.2025 АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.63-64).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.

Судьей районного суда не дано надлежащей и мотивированной оценки доводам жалобы о том, что запрос судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, направленный по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): <...>, заказным почтовым отправлением (ФИО2) 28.01.2025 получен не был. В материалах дела имеется ответ на запрос «АО «Почта России» от 10.09.2025, согласно которого указанное почтовое отправление признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку и вручение корреспонденции (л.д.53), однако надлежащим образом указанные обстоятельства также не исследовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копия заявления о возбуждении исполнительного производства и читаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов