Решение № 2-3955/2023 2-494/2024 2-494/2024(2-3955/2023;)~М-3284/2023 М-3284/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3955/2023

Дело № 2-494\2024

22RS0066-01-2023-004276-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения в окончательной форме, взыскать с ФИО1 в пользу КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» сумму в размере 61 699,06 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю;

сумму в размере 15 340,60 руб. (без учета НДФЛ) в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ;

госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска (т.2 л.д. 218-227, т.4 л.д. 22-36).

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты> в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ постоянно на условиях основной работы с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора «работа у работодателя является для работника основной».

Ответчиком была предоставлена истцу трудовая книжка, в которой была внесена запись о трудоустройстве у истца, впоследствии при увольнении внесена запись «об увольнении». Трудоустройство и увольнение производилось на основании личного заявления ответчика.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 230 дней находилась на больничных (предоставляя листки нетрудоспособности) по различным основаниям, получая пособие по временной нетрудоспособности.

На момент трудоустройства ответчика у истца в качестве страховщика выступал Фонд социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГг., согласно статье 2.2 ФЗ-255 «Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту «Социальный фонд России», «СФР») была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения работникам, в том числе ответчику.

По результатам проверки Социальным фондом России составлен акт выездной проверки полноты и достоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма излишне понесённых расходов на выплату за счёт средств Социального фонда России, пособий по временной нетрудоспособности, в связи с представлением недостоверных сведений Социальному фонду России, составила 69 520,64 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, Социальным фондом России было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца излишне выплаченной суммы в размере 69 520,64 руб.

В ходе проверки Социальным фондом России было установлено, что в связи с недостоверностью предоставленных сведений о наличии оснований для оплаты пособий по временной нетрудоспособности - назначение и выплата пособий страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности производились с нарушением, а именно:

По сведениям Социального фонда России (СФР), ответчик в проверяемом периоде, кроме как у истца, также работала по трудовым договорам (контрактам) у следующих работодателей - страхователей:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» в должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.4 трудового договора –по основному месту работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Алтайский промышленно-экономический колледж» преподаватель (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по совместительству;

с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода проверки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МТС <данные изъяты>, (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по основному месту работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Крайстат) <данные изъяты> (государственный контракт № на выполнение работ, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ)

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр обучения иностранным языкам» <данные изъяты> по Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Только из акта и решения СФР от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об иных местах работы ответчика, о периодах работы ответчика в этих организациях и о том, какой договор был заключен по основному месту работы или совместительству.

В 2020 году страхователем КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» были направлены сведения в Социальный фонд России для выплаты ответчику пособий по временной нетрудоспособности. Однако в указанные периоды нетрудоспособности ответчик был трудоустроен в качестве преподавателя по совместительству на неполную ставку в КГБПОУ «Алтайский промышленно-экономоческий колледж», и выходил на работу у данного страхователя, ей осуществлялась выплата заработной платы за полный рабочий месяц за октябрь-декабрь 2020.

Предъявляя листки нетрудоспособности, ответчик продолжал работать и получать заработную плату также в ПАО МТС - по основному месту работы, хотя ранее был трудоустроен у истца, согласно табелям и расчётным листкам за январь-май 2021г., выходила на работу у данного страхователя, который ей за январь-май 2021г. ежемесячно начислял и выплачивал заработную плату за полный рабочий месяц.

Кроме того, в периоды нетрудоспособности ответчиком был заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Федеральной службы статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Алтайкрайстат), согласно актам приемки - сдачи выполненных работ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), она получала от Алтайкрайстата вознаграждение за труд за периоды работы, совпавшие с периодами временной нетрудоспособности у истца.

В периоды нетрудоспособности ответчик был трудоустроен в должности <данные изъяты> в ООО «Центр обучения иностранным языкам» и, согласно табелям и расчётным листкам за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выходила на работу у данного страхователя, который ей ежемесячно с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. начислял и выплачивал заработную плату за полный рабочий месяц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжала направлять истцу листки нетрудоспособности, нарушая ч.5 ст.13 Закона № 255-ФЗ - не утрачивая трудоспособность, продолжая работать не у истца.

После увольнения от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик, продолжая быть трудоустроенной ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Новосибирской области (далее по тексту «ПАО МТС») предоставил истцу листок нетрудоспособности для получения пособия.

При проведении проверки Социальным фондом России установлено, что в указанный периоды нетрудоспособности ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО МТС, которое ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Филиал № - ГУ ПРО ФСС РФ) представил сведения для выплаты ответчику пособия по временной нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных в Социальный фонд России ПАО МТС сведений, ответчику по данному листку нетрудоспособности также было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Филиалом № - ГУ ПРО ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплачен ПАО МТС, что подтверждается расчётным листком за сентябрь 2022 г., представленным ПАО МТС в Социальный фонд России.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается с целью компенсации утраченного работником заработка ввиду невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей в определенный период времени, работник в этот период не выходит на работу и заработная плата ему не начисляется. В случае если застрахованное лицо является временно нетрудоспособным, но продолжает работать, то основания для выплаты ему пособий за счет средств Социального фонда России, совпавшие с периодами работы, отсутствуют. Ответчик продолжала работать и получать заработную плату по другим местам работы, о которых истцу не сообщала, соответственно потери заработка не происходило.

Ответчиком допущено нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4.3 ФЗ-255, часть 13 статьи 13, часть 14 статьи 13 и подпункт 1 пункта 2 статьи 10 ФЗ-165.

ДД.ММ.ГГГГ СФР была проведена у истца выездная проверка полноты и достоверности представляемых истцом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения работникам истца.

По результатам проверки СФР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что в связи с недостоверностью предоставленных истцом в СФР сведений о наличии оснований для оплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников истца (среди которых значилась ФИО1), производились с нарушением на общую сумму в размере 93 431,92 руб., из которых 69 520,64 руб. выплачено СФР в период осуществления работником ФИО1 трудовой деятельности у истца и у иных работодателей.

Истцом было подано возражение на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Техникум не согласен с фактами, изложенными в части, касающейся расчетов с ФИО1 на общую сумму 69520,64 руб. О том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в иных организациях, не могли знать, законом не установлена обязанность работодателя проверять и устанавливать наличие других трудовых книжек у работников.

Однако доводы, изложенные в возражениях, СФР не принял во внимание.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки Социальным фондом России вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца за противоправные действия Ответчика, суммы в размере 69 520,64 руб. по оплате листков нетрудоспособности ФИО1, предоставленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы.

В мае 2022 г. должностными лицами ГУ - Алтайского регионального отделения Социального фонда России проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинской организации КГБУЗ «Городская Больница №, г. Барнаул», выданных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 листков нетрудоспособности) и установлено, что при выдаче, продлении и оформлении медицинской организацией листков нетрудоспособности ответчика допущены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, на основании чего Социальным фондом России был составлен акт № в отношении КГБУЗ «Городская Больница №, г. Барнаула».

В соответствии с пунктом 4.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Городская Больница №», г. Барнаула» возместила Социальному фонду России расходы по листкам нетрудоспособности, выданным, продленным и оформленным с нарушением действующего законодательства и принятым к оплате за счет средств обязательного социального страхования, в отношении ответчика.

С учётом возмещенных КГБУЗ «Городская Больница №, г.Барнаула» Социальному фонду России, расходов по листкам нетрудоспособности, выданным, продленным и оформленным в отношении ответчика с нарушением действующего законодательства и принятым к оплате за счет средств обязательного социального страхования, общая сумма расходов, излишне понесённых Социальным фондом России в связи с недостоверностью представленных истцом сведений в 2020-2022 гг. составила 61 699,06 руб.

Сумма в размере 85610,34руб. истцом оплачена СФР по Алтайскому краю на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, из них 61699,06руб. - в связи с выплатой, произведенной СФР ФИО1 на основании листков нетрудоспособности.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, в порядке регресса.

Кроме того, истцом были оплачены первые три дня по вышеуказанным листам нетрудоспособности, всего в сумме 15340,60руб., которые истец просил взыскать с ответчика, что является для истца убытками.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представители против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 73-76, 241, т. 2 л.д. 94-95,98-103,т. 3 л.д. 187-190).

Третье лицо представитель СФР по Алтайскому краю просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Городская больница №», ЧУЗ «Клиническая больница РЖД –Медицина», Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и республике Алтай, ПАО МТС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статье 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признается, в том числе, заболевание, и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.4 Закона 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются, в том числе пособие, по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности): за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и порядку (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 183 Трудового кодекса РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты> в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ постоянно на условиях основной работы на полный рабочий день, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.4 которого работа у работодателя является для работника основной (т.1 л.д. 31-33).

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также работала по трудовым договорам (контрактам) у следующих работодателей - страхователей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Алтайский промышленно-экономический колледж» преподаватель (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по совместительству;

с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода проверки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МТС экспертом клиентского сервиса, (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по основному месту работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Крайстат) контролером ГГУ (государственный контракт № на выполнение работ, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр обучения иностранным языкам» Администратором по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В 2020 году страхователем КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» были направлены сведения в Социальный фонд России для выплаты ответчику пособий по временной нетрудоспособности, а именно:

В указанные периоды нетрудоспособности ответчик была трудоустроена в качестве преподавателя по совместительству на неполную ставку в КГБПОУ «Алтайский промышленно-экономический колледж», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38), выходила на работу у данного страхователя, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д. 40), ей осуществлялась выплата заработной платы за полный рабочий месяц за октябрь-декабрь 2020 (т.2 л.д. 39).

Номер листка нетрудоспособности

Период листка нетрудоспособности

Период,оплаченный истцом

Сумма оплаченная истцом

Период оплаченный Социальным фондом России

Сумма оплаченная Социальным фондом России

руб.

1.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1196,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3149,86

2.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

1196,83

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

6344,72

3.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

1213,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11309,50

4.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

1196,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

899,96

Номер листка нетрудоспособности

Период

листка нетрудоспо

собности

Период опла-

ченный истцом

Сумма оплаченная истцом

Период оплаченный Социальным фондом России

Сумма оплаченная Социальным фондом России

1.

<данные изъяты>

(продолжение

ранее

открытого

больничного)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

продолжение

ранее

открытого

больничного

0
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6 728,37

2.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 238,62

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 694,48

3.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 280,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 314,86

В указанные периоды ответчик была трудоустроена в ПАО МТС - по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором № о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 221-226). Согласно табелям и расчётным листкам (т.2л.д. 70-77,78-89), осуществляла трудовую деятельность у данного страхователя, который ей ежемесячно начислял и выплачивал заработную плату за полный рабочий месяц.

1
Номер

электронного листка нетрудоспособности

Период листка нетрудоспособности / дн.мес.год

Период оплаченный истцом/ дн.мес.год

Сумма оплаченная истцом / руб.

Период оплаченный Социальным фондом России

дн.мес.год

Сумма, оплаченная Социальным фондом

России руб.

2
<данные изъяты>

-
ДД.ММ.ГГГГ

-
ДД.ММ.ГГГГ

1 280,08

ДД.ММ.ГГГГ

5 529,99

3
<данные изъяты>

-
ДД.ММ.ГГГГ

-
ДД.ММ.ГГГГ

1 280,08

ДД.ММ.ГГГГ

6 374,68

В указанные периоды нетрудоспособности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён государственный контракт № с Управлением Федеральной службы статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Алтайкрайстат) (т. 2 л.д. 23-29), по условиям которого ответчик должна была выполнять работы, связанные с Всероссийской переписью населения, согласно техническому заданию.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы ФИО1 были выполнены (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно актам приемки - сдачи выполненных работ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), она получала от Алтайкрайстата вознаграждение за труд за периоды работы, совпавшие с вышеуказанными периодами временной нетрудоспособности у истца.

№
Номер

электронного

листка нетрудо

способности

Период листка нетрудоспособности

Период оплаченный истцом

Сумма оплаченная истцом

руб.

Период оплачен

ный Социальным фондом России дн.мес.год

Сумма оплаченная Социальным фондом России

руб.

1.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

продолжение ранее открытого больничного

0
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6 817,58

2.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

-
ДД.ММ.ГГГГ

1 238,62

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 270,88

3.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

-
ДД.ММ.ГГГГ

1 344,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 152,74

4.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

1 344,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 858,30

В указанные периоды нетрудоспособности ответчик была трудоустроена в должности администратора в ООО «Центр обучения иностранным языкам» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55), и, согласно табелям и расчётным листкам за ноябрь 2021г. - февраль 2022г.(т.2 л.д. 50, 51-54), выходила на работу у данного страхователя, который ей ежемесячно с ноября 2021г. по февраль 2022г. начислял и выплачивал заработную плату за полный рабочий месяц.

После увольнения от истца 02.09.2022г., ответчик, продолжая быть трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО МТС, предоставила истцу листок нетрудоспособности для получения пособия.

№
Номер

электронного листка нетрудоспособности

Период листка нетрудоспособности / дн.мес.год

Период оплаченный истцом / дн.мес.год

Сумма оплаченная истцом /

руб

Период оплаченный Социальным фондом России/ дн.мес.год

Сумма оплаченная Социальным

фондом России

/ руб.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

1 529,07

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

4 685,56

<данные изъяты>

(продолжение ранее

открытого

больничного)

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

продолжение

ранее

открытого

больничного

0
-

ДД.ММ.ГГГГ

2 871, 79

Согласно ч.5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись такие работа или деятельность.

Соответственно ответчик, после увольнения из КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум», будучи трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МТС, не должна была предъявлять листы нетрудоспособности истцу, поскольку имела иное место работы.

Однако суд не может расценить данные действия ответчика как ее недобросовестность, поскольку, как установлено СФР при проведении проверки, письмом территориального органа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» было доведено, что у ФИО1 помимо основного места работы в техникуме, имеется еще одно основное место работы в филиале ПАО «МТС» в Новосибирской области, также со ставкой 1,0.

Тот факт, что работодатель знал о наличии у ответчика иных мест работы, подтверждается отозванным им реестра сведений об оплате в отношении ФИО1 электронного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости предоставлять сведения о трудоустройстве в иные места работы в период осуществления деятельности у работодателя и наличия такой обязанности истцом не представлено.

Факт трудоустройства по основному месту работы у двух работодателей нормами трудового законодательства не предусмотрен, однако в ответ на обращение истца в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и р. Алтай был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при таких обстоятельствах работодателю рекомендовано внести изменения в какой-либо из трудовых договоров, указав, что выполняемая работа является работой по совместительству, то есть изменить условия договора в соответствии со ст.ст. 72,74 ТК РФ. Если работник откажется от совместительства и продолжит трудовую деятельность на прежних условиях, то трудовой договор не может быть признан незаключенным или недействительным. Оснований для увольнения работника по инициативе работодателя нет (т. 1 л.д. 36).

Положения как ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ в ред. от 29.12.2020, так и ч. 2 ст. 14.1 данного федерального закона в последующих редакциях предусматривают назначение и выплату страхователями пособия по нетрудоспособности по всем местам работы, соответственно, сам по себе факт предъявления листков нетрудоспособности более чем одному работодателю нарушением не является.

Более того, согласно п. 45 Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", в случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем (по страховым случаям, наступившим с 1 января 2007 года).

Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю (ОСФР) была проведена у истца выездная проверка полноты и достоверности представляемых истцом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения работникам истца.

По результатам проверки СФР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-43), указано, что в связи с недостоверностью предоставленных истцом в СФР сведений о наличии оснований для оплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников истца, в том числе ФИО1, производились с нарушением на общую сумму в размере 93431,92 руб., из которых пособия в размере 69520,64руб. необоснованно выплачены СФР в период осуществления работником ФИО1 трудовой деятельности у истца и у иных работодателей.

Истцом было подано возражение на акт от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в иных организациях работодатель не мог знать, законом не установлена обязанность работодателя проверять и устанавливать наличие других трудовых книжек у работников (т.2 л.д. 229).

Однако на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ОСФР по Алтайскому краю вынесено решение № от 11.09.2023г. о предложении истцу возместить Фонду излишне выплаченную сумму по листкам нетрудоспособности, в том числе в размере 69 520,64 руб. по оплате листков нетрудоспособности ФИО1, предоставленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы (т.1 л.д. 18-23).

В решении указано, что у ФИО1 отсутствовало право на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она, находясь на больничном, работала у других работодателей, то есть потери заработка не происходило, при этом работодатель не предоставил Фонду сведения о ее трудоустройстве и продолжении трудовой деятельности по иным местам работы в периоды, за которые представлены листки нетрудоспособности. В вину работодателю поставлено то, что он не запрашивал таких сведений у ФИО1 и не предпринимал попыток самостоятельно их установить.

В мае 2022 года должностными лицами ГУ - Алтайского регионального отделения Социального фонда России проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинской организации КГБУЗ «Городская Больница №, г. Барнаул»,выданных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 листков нетрудоспособности). По результатам данной проверки Социальным фондом России установлено, что при выдаче, продлении и оформлении медицинской организацией листков нетрудоспособности ответчика, установлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, на основании чего Социальным фондом России был составлен акт № в отношении КГБУЗ «Городская Больница №, г. Барнаула».

В соответствии с пунктом 4.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Городская Больница №», г. Барнаула» возместила Социальному фонду России расходы по листкам нетрудоспособности, выданным, продленным и оформленным с нарушением действующего законодательства и принятым к оплате за счет средств обязательного социального страхования, в отношении ответчика.

С учётом возмещенных КГБУЗ «Городская Больница №, г.Барнаула» Социальному фонду России расходов по листкам нетрудоспособности, выданным, продленным и оформленным в отношении ответчика с нарушением действующего законодательства и принятым к оплате за счет средств обязательного социального страхования, общая сумма расходов, излишне понесённых Социальным фондом России в связи с недостоверностью представленных истцом сведений в 2020-2022 гг. составила 61 699,06 руб.

Сумма в размере 85610,34руб. истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена СФР по Алтайскому краю на основании указанного решения, согласно платежному поручению № (т.1л.д.46), из них 61699,06руб. в связи с выплатой пособия по нетрудоспособности, произведенной СФР по Алтайскому краю ФИО1

Кроме того, истцом были оплачены первые три дня по вышеуказанным листам нетрудоспособности, всего в сумме 15340,60руб.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на истечение срока исковой давности.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 61 699,06 руб. в связи с возмещением данной суммы СФР, носят регрессный характер, согласно уточненному иску (т.2 л.д. 18). Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Истец узнал о выходе ответчика на работу у иных работодателей в период нахождения на листках нетрудоспособности из решения СФР от ДД.ММ.ГГГГ. За первые три дня по каждому листку нетрудоспособности истцом было оплачено в общей сумме 15340,60 руб. (без учета НДФЛ). Полагая, что его право нарушено, истец должен был обратиться в суд за защитой своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования в данной части не являются регрессными, срок исковой давности начинает течь с даты, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении, то есть 11.09.2023г. Соответственно, срок исковой давности в данной части пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части взыскания 15340,60 руб.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.1081 ТК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из общих положений статей 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Указывая, что истцу причинены убытки вследствие виновных, противоправных действий ответчика, истец ссылается на то, что ответчик трудоустраивался в других организациях, не уведомлял истца о трудоустройстве; предоставляя больничный лист истцу, ответчик не выходил на работу к истцу, а выходил на работу у другого работодателя, в том числе по второму основному месту работы в ПАО МТС. Ответчик, по мнению истца, нарушала пункты 1 и 2 части 2 статьи 4.3 ФЗ-255 и подпункт 1 пункта 2 статьи 10 ФЗ-165, которые обязывали её уведомлять работодателя – истца об иных местах работы. Поскольку соответствующие данные об иных местах работы у истца отсутствовали, сведения о листках нетрудоспособности направлялись в СФР, производились оплаты первых трех дней нетрудоспособности, чем ответчиком истцу причинены убытки.

Однако указанное выше решение СФР вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум», страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования РФ в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размеров страхового обеспечения в сумме 85610, 34руб. (в т.ч. в связи с выплатой пособия ФИО1).

Какая-либо обязанность на ответчика данным решением не возлагалась, виновность ФИО1 не устанавливалась. Решение фонда с указанным предложением оплаты не обжаловалось, было исполнено КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» добровольно.

При таких обстоятельствах добровольное исполнение истцом решения фонда, содержащее предложение, а не обязанность по возмещению сумм, каких-либо последствий для ответчика не влечет.

Ответчик действительно, будучи трудоустроенной в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» на полный рабочий день по основному месту работы, трудоустраивалась к иным работодателям, где осуществляла трудовую деятельность в периоды нетрудоспособности, оплаченные пособиями по основному месту работы у истца.

В силу ч.2 ст. 4.3 ФЗ-255, застрахованные лица обязаны:

1) представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения;

2) уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения;

3) соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях;

4) выполнять иные требования, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

3. В случае невыполнения застрахованными лицами обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, страховщик вправе взыскать с них причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Из материалов дела следует, что на момент трудоустройства у истца ответчик иных мест работы не имела, не уведомлялась о наличии у нее обязанности предоставлять сведения об иных работодателей в случае ее трудоустройства по совместительству, трудовому договору, основному месту работы. Не запрашивались такие сведения и при обращении ответчика с заявлениями к истцу о выплате пособия по нетрудоспособности, предоставление таких данных не предусмотрено утвержденными формами заявлений о возмещении территориальными органами Фонда дополнительных расходов страхователям на выплату пособий по временной нетрудоспособности, согласно Приложению №1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017г. №578, Приложению N 15 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. N 26, Приложения к Приказу Фонда от 08.04.2022 N 119.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия презюмируется, в данном случае не опровергнута истцом.

При таких обстоятельствах суд не расценивает действия ответчика по не уведомлению работодателя о наличии иных мест работы как недобросовестность.

Кроме того, сам факт работы ответчика у иных работодателей, в том числе в период нахождения на больничном, не исключает обязанности работодателя обеспечивать выплату пособия по нетрудоспособности по основному месту работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Приведенная норма устанавливает, что размер пособия по временной нетрудоспособности может быть снижен ввиду нарушения работником предписанного ему режима, что не предполагает отмену выплаты пособия.

Листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно положениям ч.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", как настоящей, так и в ранее действующей редакции, экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует листок нетрудоспособности.

Нарушением режима амбулаторного лечения может являться, согласно пункту 65 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, выход на работу без выписки, соответствующее нарушение фиксируется лечащим врачом.

При исследуемых обстоятельствах в строке "отметки о нарушении режима" листков нетрудоспособности такие отметки отсутствуют, соответственно, у работодателя, не уполномоченного определять трудоспособность работника в определенный период и квалифицировать действия работника как нарушение режима лечения, поскольку данные вопросы отнесены законодательством только к компетенции лечащего врача, не возникает оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности и направлении соответствующих сведений согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ.

Согласно ст. 9 данного Закона, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы;

5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

2. Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Таких оснований для неназначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности не установлено; исполнение трудовой функции работником по иным местам работы в качестве оснований для отказа в выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы, не предусмотрено.

Соответственно, даже при условии, если бы истцу как работодателю по основному месту работы было известно о трудоустройстве ответчика в иных организациях, данный факт не освобождал бы его от обязанности осуществления выплат и направления в Фонд социального страхования листов нетрудоспособности ответчика.

Кроме того, в спорные периоды временной нетрудоспособности ответчик занималась выполнением своих функций на дому, удаленно согласно трудовому договору с ПАО МТС; график работы по государственному контракту на выполнение работ с Алтайкрайстатом не был установлен, соответственно, работы могли быть выполнены в периоды, когда ответчик не находилась на листках нетрудоспособности, а часть работ предполагала возможность удаленной работы по обработке электронных бюллетеней, передаче данных; также ответчик выполняла работу не на полную ставку

Доводы истца о том, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени действующим законодательством не предусмотрена, не свидетельствуют об умышленном противоправном характере действий ответчика, поскольку, получая от истца пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату от этого же работодателя ответчик не получала. Таким образом, полученное ею пособие по временной нетрудоспособности как раз и являлось компенсацией социального страхового риска, в виде утраты застрахованным лицом заработка у данного конкретного работодателя в связи с наступлением страхового случая, что соответствует предназначению данного пособия, определенному в ст. ст. 1, 7 Закона.

Выполнение ответчиком какой-либо посильной работы у иных работодателей, в том числе на дому, в удаленном режиме, в период ее временной нетрудоспособности само по себе не означает, что она была трудоспособна для выполнения должностных обязанностей по основному месту работы у истца, куда ею и были предъявлены для оплаты листки нетрудоспособности.

Кроме того, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, требования о взыскании ущерба несостоятельны, обязанность возмещения ущерба в полном объеме на нормах действующего законодательства не основана.

Кроме того, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соблюдение работодателем порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности истцом не подтверждено. Наличие виновности и противоправности в действиях ФИО1, их причинно-следственная связь с причиненным ущербом техникуму, размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу техникума ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении СФР решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Социального фондом России в качестве компенсации выплаченных ответчику сумм, в том числе в размере выплаченного ФИО1 пособия.

До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком истец, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не предлагал ответчику дать объяснения в рамках проводимой проверки.

Акт проведения плановой проверки по внутреннему финансовому контролю КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242-243) критериям такой проверки не соответствуют, выводы о виновности ФИО1, ее противоправном поведении и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и причинением ущерба техникуму, как и установление размера ущерба, причиненного ФИО1, в нем отсутствуют, приведено решение об оплате Фонду сумм, указанных в решении, в полном объеме, и о подготовке и подаче иска к ФИО1, о возмещении ущерба в размере 77039,66 руб.

Для установления причин возникновения ущерба у работника объяснение не истребовалось. Сопроводительное письмо, представленное стороной истца с предложением явиться или направить опровергающие документы, датировано ДД.ММ.ГГГГ то есть позднее даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на результат проведенной проверки. Само данное письмо содержит указание на то, что в случае выражения несогласия работника, с ее участием будет проведена проверка, то есть подтверждается факт непроведения проверки в соответствии со ст. 247 ГК РФ (т.5 л.д. 254).

Кроме того, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не были составлены в указанные в них даты, поскольку представлены в суд только после того, как вопрос о проведении проверки и истребовании объяснения был поставлен в судебном заседании, при подаче иска данные документы не представлялись, в обоснование требований делалась ссылка только на вышеуказанное решение Фонда, которое, как и данный акт, заключением проверки по факту причиненного ущерба не является.

При таких обстоятельствах составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником объяснений юридического значения для рассмотрения дела не имеет, и доказательством соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности не является.

Более того, в поступившем по запросу суда конверте, хранившимся на почтовом отделении, направленном истцом в адрес ответчика 3.10.2023г., содержалась претензия ответчика, без ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ или иную проверку по поводу ее виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не предлагалось представить объяснение в рамках проведения такой проверки. Направление претензии ответчику с целью предложения в досудебном порядке погасить ущерб не являются подтверждением проведения проверки и предложения дать объяснение по факту причиненного ущерба. Претензия ответчику была направлена уже после даты, указанной в акте как дата составления, и соответственно, вопреки позиции истца, не может являться доказательством исполнения работодателем своей обязанности по проведению проверки и предложению работнику дать объяснение по обстоятельствам причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание непредставление истцом доказательств противоправности действий ответчика, поскольку нормы права, обязывающие работника сообщать при предъявлении работодателю листка нетрудоспособности об иных местах работы и исполнении трудовых обязанностей у других работодателей при нахождении на больничном, истцом не приведены, о том, что данные обстоятельства необходимо сообщать работодателю, ответчику не сообщалось, недостоверные сведения об отсутствии иных мест работы ответчик истцу не предоставляла, доказательства недобросовестности ответчика суду не представлено, порядок привлечения к материальной ответственности работника истцом не соблюден, в части заявленных исковых требований срок исковой давности пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ