Решение № 12-49/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 928 км автодороги <адрес> ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, адвокат ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в рапорте, в схеме и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о точном месте совершения правонарушения, также суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил место совершения административного правонарушения. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты обращала внимание суда на то, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО2, не соответствует оригиналу протокола, приобщенному к материалам дела, а рапорт-схема не содержит сведений о сотруднике его составившим (отсутствует Ф.И.О.), а сам документ не завизирован лицом его составившим. Достоверно установить, кем был составлен рапорт-схема, не представляется возможным, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, содержащих сведений о составе членов экипажа патрульного автомобиля. Помимо этого, исключая нарушение ФИО2 дорожной разметки 1.11 ПДД РФ из объема обвинения, суд первой инстанции установил последним нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом суд не установил место совершения административного правонарушения. Не исследованы все имеющие в деле доказательства, не установлены все обстоятельства дела, решение принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Также судом первой инстанции сокращенная версия видеозаписи не сравнивалась с полной видеозаписью, несмотря на то суд первой инстанции в ходе судебного заседания подтвердил, что не смог найти момент правонарушения в полной версии. Считает, что привлекаемым лицом не было допущено нарушение пунктов ПДД при совершении маневра обгона, начало и окончание обгона было осуществлено в разрешающем для этого месте. Материалы дела содержат неточности и противоречия, неустранение которых не позволяет объективно, полноценно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции 08 и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

На основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 (раздел 3 "Запрещающие знаки») к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд транспортного средства под управлением ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, с которым ознакомлен ФИО2; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля под управлением ФИО2 на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с которой ФИО2 ознакомлен и возражений при ее составлении не выразил; рапортом инспектора ДПС ГАИ МУУ МВД России «Уярский»; видеозаписью движения автомобиля ФИО2, из которой усматривается движение автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» по встречной полосе движения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к установленной законом ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что по делу не установлено точное место совершения правонарушения противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу, об административном правонарушении, схеме правонарушения, пояснениям сотрудников ГИБДД.

Доводы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении оригиналу протокола были предметом рассмотрения мировым судьей, который учитывая все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключил из вменения ФИО2 нарушение дорожной разметки 1.11 ПДД (в копии протокола 1.1). Схема нарушения, отраженная в рапорте сотрудника ГИБДД, составлена в присутствии ФИО2

Отсутствие подписи сотрудника ГИБДД ФИО5 на указанной схеме, при том, что последний подтверждает, что именно им выполнена схема, принимая во внимание, что схема составлена на месте правонарушения, подписана ФИО2 без каких-либо замечаний, оснований признавать схему ненадлежащим доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Факт присутствия данного сотрудника ДПС ФИО5 на месте разбирательства ФИО2 и его защитником не оспаривался.

Также мировым судьей обоснованно учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал письменные собственноручные пояснения, что начал обгон на прерывистой линии, возможно, закончил обгон после знака «Обгон запрещен», иных возражений по составленному протоколу не выражено.

Факт того, что ФИО2. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД, а закончил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», свидетельствует о том, что правонарушение ФИО2 было совершено.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, находя позицию, изложенную защитником как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях содержится признак повторности.

При указанных обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 ст. 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий ФИО2 малозначительными, не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 нарушил также п. 9.1.1 и 9.7 ПДД РФ.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Поскольку указанные нормы связаны с правилами пересечения линий разметки, а нарушение п. 1.11 ПДД мировым судьей исключено, то вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения (9.1(1) 9.7) подлежит исключению из постановления в отношении ФИО2

Исключение данного вывода мирового судьи из постановления не влечет изменения квалификации действий ФИО2, и не влияет на назначенное мировым судьей наказание.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении ФИО2 пунктов 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова