Приговор № 1-168/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

№ 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Бахорикова С.А.,

потерпевшей Д.Г.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 20.07, более точное время в ходе следствия не установлено, в доме с кадастровым условным номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, между хозяином дома ФИО1 и его знакомым Д. при совместном распитии спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес множественные удары руками по голове Д., а также вооружился имевшимся в доме ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа четыре удара в область расположения жизненно-важных органов – в шею Д. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Д. наступила в результате множественных колото-резаных ран шеи с повреждением подчелюстных слюнных желез с обеих сторон, язычной, лицевой артерий и их ветвей, с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он частично восстановил в памяти после проведенного медикаментозного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал в д.<адрес>, съездил в лес, ДД.ММ.ГГГГ вернулся, они вместе решили выпить спиртного. В доме ФИО1 выпивали, беседовали, не ссорились. Когда ФИО1 спросил у Д. «как Д.Г.В.?» (жена Д.), «как Н.?» (дочь Д.), тот задумался, а потом закричал: «Д. не трогай, убью», левой рукой схватил ФИО1 за правое плечо, и правой рукой, по мнению ФИО1, хотел ударить его в лицо. ФИО1 приподнялся, и удар пришелся ему в правую переднюю область грудной клетки. Последовали неоднократные удары. У ФИО1 наступил панический страх, и что произошло дальше, как развивались события, как у ФИО1 оказался нож, он не помнит. Очнулся на кровати, увидел на полу около кровати кровь, Д. лежал возле печи, рядом кровь. ФИО1 потрогал Д., понял, что у него большая потеря крови, и тот мертв. ФИО1 стал принимать меры к вызову сотрудников полиции, пошел к соседям, позвонил в полицию. Исковые требования потерпевшей Д.Г.В. ФИО1 признал полностью, в возмещение материального ущерба в связи с похоронами погибшего передал потерпевшей <данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Д.Г.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Г.Р., С.Н.Г., В.О.А., П.В.П., В.В.Г., оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей З.О.Б., С.А.Ф., С.А.А., П.Г.П., В.О.Н., Т.И.А. и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Д.Г.В. показала, что с мужем Д. прожили в браке <данные изъяты>. Муж был неконфликтным, спокойным, уравновешенным человеком, оберегал свою семью. В состоянии алкогольного опьянения адекватен, не агрессивен. Д. являлся <данные изъяты>, часто ездил на дачу в <адрес>. Он находился в дружеских и добрососедских отношениях с ФИО1, они общались, иногда вместе выпивали, оказывали помощь друг другу, поддерживали в надлежащем состоянии деревенскую дорогу. ДД.ММ.ГГГГ утром Д. уехал на дачу, а ночью ДД.ММ.ГГГГ раздался телефонный звонок, звонил ФИО1, по голосу было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, невнятно говорил о крови у Д., Д.Г.В. велела ему вызывать скорую помощь, на что он ответил, что тут девчонки, и они разберутся. Утром ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.В. позвонила соседка и сообщила, что ее мужа увезли на скорой либо он умер, уточнить не могла. Позже Д.Г.В. выяснила, что супруг скончался. Д.Г.В. неизвестны факты конфликтов между ее супругом и ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> он выпивал с соседом Д. и обнаружил его мертвым (т.1 л.д.35).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – земельного участка и дома с кадастровым номером № в <адрес>, в помещении № обнаружен труп Д. с колото-резаными ранениями шеи и повреждениями на лице. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.4-27).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты футболка, спортивные брюки, носки, резиновые тапки, смывы с кистей рук и пятки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.206-218).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 для проведения сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.221-223), образец крови (т.1 л.д.226-227).

ДД.ММ.ГГГГ в судебно-биологическом отделении БУЗ ВО «<данные изъяты>» изъят образец мышцы Д. (т.1 л.д.230-232).

ДД.ММ.ГГГГ в медико-криминалистическом отделении БУЗ ВО «<данные изъяты>» изъят кожный лоскут с ранами Д. (т.1 л.д.235-237).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножей, одежды Д., одежды ФИО1 со следами вещества бурого цвета, смывов вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, фрагмента туалетной бумаги, 10 светлых дактилопленок со следами рук, мышцы и кожного лоскута с ранами от трупа Д., образца крови ФИО1 на марле (т.2 л.д.127-136). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Д. наступила в результате множественных колото-резаных ран шеи с повреждением подчелюстных слюнных желез с обеих сторон, язычной, лицевой артерий и их ветвей, с развитием острой кровопотери. Каких-либо заболеваний, которые бы могли повлиять на наступление смерти Д., при исследовании документов не обнаружено.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены <данные изъяты> Вышеуказанные ранения <данные изъяты> возникли в один промежуток времени, взаимно отягощают друг друга, так как повлекли за собой развитие острой кровопотери и смерти пострадавшего, расцениваются в совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой связи со смертью человека.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть при подобных колото-резаных ранениях, как правило, наступает не сразу, а по истечении времени, необходимого для развития кровопотери и утраты сознания (время исчисляется минутами). В промежуток времени до развития кровопотери и утраты сознания возможность пострадавшего к активным действиям, как правило, может сохраняться. Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), вероятная давность наступления смерти Д. составляет срок около 1-3 суток до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица, со средней толерантностью к этанолу. При судебно-биологическом исследовании крови трупа Д. установлена групповая принадлежность – <данные изъяты> (т.2 л.д.20-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из предоставленных материалов, данных исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), местонахождения трупа при осмотре, количества одежды, одетой на трупе при осмотре на месте происшествия, вероятная давность наступления смерти Д. составляет срок <данные изъяты>. на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом стандартного (двухсигмального) доверительного интервала, пригодного для оценки 95% случаев, смерть наступила в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает возможным наступление смерти Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании снимков фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия и снимков на диске, в помещении № дачного дома в <адрес>, обнаружены: <данные изъяты>, есть основания полагать, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего находился в горизонтальном или близком к таковому положении, на полу между правой боковой стороной печи и кроватью с последующим перемещением его к выходу из помещения вдоль передней стороны печи, где согласно протоколу осмотра места происшествия, и был обнаружен труп потерпевшего Д.. (т.2 л.д.65-69).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении групповой принадлежности мышцы потерпевшего Д. выявлен только антиген <данные изъяты>, что позволяет отнести ее к <данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО1 - относится к <данные изъяты> группе. <данные изъяты> (т.2 л.д.38-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре колото-резанные раны шеи Д. нанесены клинком кухонного ножа №, представленного на исследование, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными его особенностями (степенью остроты и особенностями кромки лезвия, свойствами обуха и кончика.) Иные представленные на исследование кухонные ножи исключаются как возможные орудия для причинения ран на лоскуте кожи области шеи от трупа Д. (т.2 л.д.51-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на 10 дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту убийства Д. по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (т.2 л.д.76-80).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «<данные изъяты>» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки правого плеча, которые образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование их возможно в срок за 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.88-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>» при осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений на кожном покрове и видимых слизистых не описано. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.106-108).

Свидетель В.Г.Р. показал, что с ФИО1 и Д., будучи соседями по даче, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 в основном круглый год проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Р. приехал на дачу, зашел проведать ФИО1, принес заказанную им бутылку пива емкостью 1,5 л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что приехал Д., пригласил в гости. В.Г.Р. зашел к нему, ФИО1 и Д. сидели за столом, были уже выпивши. В.Г.Р. полчаса посидел с ними, выпил кружку пива и ушел. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и Д. не было, они агрессии не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходил к участку В.Г.Р., находился в нетрезвом состоянии, на руках ФИО1 была кровь, на вопрос, откуда кровь, тот не отреагировал, ушел домой. В.Г.Р. не придал этому значения. Ночью В.Г.Р. разбудила жена и сообщила, что Д. умер, он пошел к дому ФИО1, там уже были сотрудники полиции. Посторонних людей в деревне не было.

Свидетель С.Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал ее отец В.Г.Р. В период ДД.ММ.ГГГГ увидела стоящего у калитки их забора ФИО1, находившегося в изрядной степени алкогольного опьянения. ФИО1 подозвал С.Н.Г., стал к ней подходить, пытался ее приобнять. На левой руке ФИО1 С.Н.Г. увидела кровь, была ли кровь на его одежде, не обратила внимания. Он предложил ей пройти в его дом, хотел что-то показать, но она отказалась, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал настойчиво стучать в дверь, в окно, но ему дверь не открыли. Через некоторое время он вновь стал стучаться, послышались голоса П.В.П., поняли, что что-то случилось, направились к дому ФИО1, П.В.П. сообщил, что умер Д. Со слов бабушки Л.И.Н. С.Н.Г. известно, что между Д. и ФИО1 ранее были конфликты, она видела драку, произошедшую между ними ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.Г. с детства знакома с Д., который был добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком, работящим. ФИО1 она редко видела в трезвом виде, а когда он пьян, становился навязчивым, неприятным в общении. ФИО2 с Д. и В.Г.Р. нередко выпивали вместе.

Свидетель В.О.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была на даче, ДД.ММ.ГГГГ приехал супруг, днем в деревню приехал сосед Д., ездил в лес. Днем З.О.Б. сообщила, что умерла ее свекровь, В.Г.Р. пошел к ФИО1 сообщить об этом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к их участку, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, у него глаза были «стеклянные». В.О.А. с ним не общалась, а муж и дочь подходили к нему. ДД.ММ.ГГГГ часов пришел ФИО1, настойчиво стучал в дверь и окна, ему не открыли, зная, что он пьян. Он ушел к соседям, через некоторое пришел вновь, кричал, что Д. умер, а они не хотят помочь. В.О.А. вышла на улицу, там находились ФИО1 и П.В.П. В.О.А. зашла в дом ФИО1, увидела, что возле печи лежал Д., по его позе было понятно, что он мертв, было много крови около него, у кровати, на печке. ФИО1 сказал, что Д., скорее всего, упал и ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ никого посторонних В.О.А. в деревне не видела. ФИО1 может охарактеризовать, как хозяйственного мужчину, он очень властный, ему все подчинялись, старались не перечить, не общаться с ним, в последнее время он часто употреблял спиртное. В.О.А. от матери известно, что прошлым летом между ФИО1 и Д. была драка, ФИО1 выгонял Д. из своего дома.

Свидетель З.О.Б. показала, что ФИО1 после смерти ее мужа иногда помогал ей по хозяйству, оказывал знаки внимания. ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО1 у нее испортились, так как он замахивался ножом на ее знакомого, но каких-либо телесных повреждений не причинил. ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. вернула ФИО1 его нож, на вопрос З.О.Б., зачем ФИО1 бросался с ножом на ее знакомого, тот отрицал такой факт. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неадекватным, по мнению З.О.Б., на фоне употребления алкоголя у ФИО1 появились проблемы с психикой. В деревне ФИО1 общался с Д., вместе они употребляли спиртное. Д. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. позвонил ФИО1, спрашивал о смерти ее свекрови. З.О.Б. поняла по голосу, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была несвязная. Утром ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. узнала, что в доме ФИО1 обнаружен труп Д. с колото-резаными ранениями, она поняла, что ранения Д. причинил ФИО1 (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Т.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях на даче у З.О.Б., к нему подошел малознакомый ФИО1, который был пьян и агрессивен, в кармане у него был нож. ФИО1 схватил его за одежду, взглядом указал на карман брюк, из которого торчал нож, конкретных угроз в его адрес не высказывал, нож не доставал из кармана (т.1 л.д.186-190).

Свидетель П.В.П. показал, что знаком с Д. и ФИО1 – соседями по деревне около 30 лет. Оба характеризуются положительно. Д. порядочный, добрый, безотказный, неконфликтный человек. ФИО1, проживая в деревне, проявлял внимание к общественным делам, прилагал усилия к содержанию дороги. О конфликтах между ФИО1 и Д. П.В.П. неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ утром П.В.П. навещал ФИО1, тот был трезв. ДД.ММ.ГГГГ к дому П.В.П. пришел ФИО1, сказал, что ему нужен телефон, чтобы позвонить в полицию, так как у него в доме лежит Д., и ему кажется, что тот мертвый, возможно, обо что-то ударился. На ногах ФИО1 были шлепки, к ним прилипла белая бумажка с кровью. П.В.П. направился в дом ФИО1, заглянул в комнату. У печи на полу ничком лежал Д., ближе к кровати - лужа крови. П.В.П. дальше заходить не стал, и вместе с ФИО1 вышел на крыльцо. Пришла его супруга, с ее телефона ФИО1 сообщил в полицию, что в его доме умер Д. Чужих машин и посторонних людей ДД.ММ.ГГГГ в деревне П.В.П. не видел.

Свидетель П.Г.П. показала, что Д. может охарактеризовать лишь с положительной стороны. В последнее время он вместе с ФИО1 выпивал спиртное. Д. к ФИО1 всегда относился уважительно, обходительно, не конфликтовал, а ФИО1 был как «главный». ФИО1 также характеризует положительно, с Д. у него были хорошие отношения, они не конфликтовали, но Д. по характеру более спокойный. ДД.ММ.ГГГГ к их дому пришел ФИО1, ее муж вышел на улицу поговорить с ним. ФИО1 был в красной футболке, синих штанах, на левой половине штанов П.Г.П. видела размазанные капли крови, к шлепкам была прилеплена белая бумажка с кровью, телесных повреждений не видела. ФИО1 сказал, что у него в доме лежит мертвый Д., и ему необходимо вызвать полицию, а он не может найти свой телефон. П.В.П. оделся, и мужчины ушли к ФИО1 П.Г.П. увидела следы крови на крыльце, через некоторое время пошла к дому ФИО1, слышала, что ФИО1 зовет другого соседа - В.Г.Р. П.Г.П. со своего телефона позвонила в полицию и передала трубку ФИО1, тот сказал, что в его доме мертвый Д. П.Г.П. в дом ФИО1 не заходила. ФИО1 рассказал, что он проснулся и увидел лужу крови и Д., лежащего на полу. К ним подошла С.Н.Г. и сказала, что днем видела на руках ФИО1 кровь. Чужих машин ДД.ММ.ГГГГ в деревне П.Г.П. не видела (т.1 л.д.175-177).

Свидетель В.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой находились в деревне, к вечеру уехали домой. На следующий день от соседей узнали, что ФИО1 убил Д. С ФИО1 и Д. общались накоротке, они оказывали помощь в решении дачных вопросов, близко не знались, конфликтов с ними не было. Д. спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. ФИО1 с Д. встречались, общались.

Свидетель В.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем находились в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехали домой. На следующий день от соседей узнали, что ФИО1 убил Д. С ФИО1 В.В.Г. не общаются, так как тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, считает себя главным в деревне. Д. по характеру спокойный, неконфликтный. <адрес> посторонние обычно не приезжают (т.1 л.д.182-185).

Свидетель С.А.Ф. показал, что ФИО1 – его сосед по даче в <адрес>, может охарактеризовать его как двуличного человека, поскольку он возомнил себя «Губернатором деревни». В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртным, выпивал совместно с Д. ФИО1 агрессивный, способен спровоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. находился дома, видел, как к своему дому приехал Д., к нему подошел ФИО1, они о чем-то поговорили и ФИО1 пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ Д. пошел в сторону дома ФИО1 Утром от сотрудников полиции С.А.Ф. узнал, что ФИО1 убил Д. ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 и Д. С.А.Ф. никого не видел. Никто из посторонних, как правило, в деревню не приезжает (т.1 л.д.158-162).

Свидетель С.А.А. показал, что в д.<адрес> у него имеется земельный участок, расположенный рядом с земельным участком Д.. С Д. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать как мягкого, доброго, справедливого, спокойного человека. Спиртным он не злоупотреблял, каких-либо конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. стал замечать, что к Д. стал заходить ФИО1, и после его визитов Д. находился в состоянии легкого опьянения, чего ранее за ним не замечалось. После выхода ФИО1 на пенсию С.А.А. стал замечать, что тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на участок к С.А.А. приходил пьяный ФИО1, ругался, говорил, что он староста деревни, как он скажет, так все и будет. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. выставил на продажу земельный участок, при посещении риелтора с двумя покупателями, в обоих случаях приходил ФИО1 в состоянии опьянения и предъявлял претензии, в связи с чем покупатели не приобретали земельный участок, так как не хотели жить по соседству с конфликтным человеком. Вместе с тем, у С.А.А. к ФИО1 какой-либо неприязни нет. Обстоятельства произошедшего убийства Д. С.А.А. не известны. В деревню обычно посторонние люди не приезжают, основная масса людей в деревне - хозяева земельных участков (т.1 л.д.163-165).

Суд, оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с Д. и возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. С целью реализации задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 нанес Д. множественные удары руками по голове, и, приискав нож для совершения преступления, нанес четыре удара ножом в область жизненно-важных органов, причинив колото-резаные ранения шеи, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, от которых он скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует характер нанесенных Д. ударов, которые были нанесены им при помощи ножа в область расположения жизненно важных органов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства установлена.

Данных, указывающих на причинение Д. телесных повреждений при иных обстоятельствах, свидетельствующих об оборонительном характере действий, направленных на пресечение нападения со стороны потерпевшего, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 ни при производстве первоначальных следственных действий, не успев продумать защитную версию, ни в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия не привел доводов, указывающих на наличие значимого обстоятельства, определяющего необходимость применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего, в том числе в целях пресечения нападения. Выявленные у подсудимого телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, образованных в результате ударных либо давящих воздействий, не свидетельствуют о применении потерпевшим к подсудимому насилия, представляющего угрозу здоровью или жизни.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 вмененное органом следствия обвинение в умышленном нанесении множественных ударов ногами и тупым твердым предметом по голове Д., так как собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в умышленном нанесении Д. таких ударов не подтверждена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, возмещение потерпевшей материального ущерба, в качестве явки с повинной – сообщение в отдел внутренних дела о совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.153, 154, 156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера <данные изъяты> не нуждается (т.2 л.д.115-122). Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, в целях общей и специальной превенции, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем является правомерным назначение ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1ст.62 УК РФ при отсутствии оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение затрат на захоронение ее супруга Д. <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимым ФИО1 признаны полностью, требования о возмещении материального ущерба добровольно удовлетворены путем передачи денежных средств. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полученные данные о близости родственных связей, определяющих степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает правомерным исковые требования Д.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Б.М.И. в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя, которые составили 1897 рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Д.Г.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

СОГЛАСОВАНО: Судья С.А. Тарасюк: