Апелляционное определение № 02-0930/2025 02-0930/2025(02-10362/2024)~М-7628/2024 02-10362/2024 33-6569/2026 М-7628/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0930/2025

судья фио

дело № 33-6569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-930/2025 (УИД: 77RS0022-02-2024-013786-57) по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО МВI271635626, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика, как причинителя вреда оставшейся суммы ущерба и судебных расходов.

Просит суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 10.09.2025 постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно установленных судом обстоятельств, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющему преимущественное право в движении, и произвела столкновение.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО МВI271635626, причинены механические повреждения, отраженные в определении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

В связи с признанием вышеуказанного события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 625682 от 26.12.2023.

По ходатайству ответчика на основании определения судьи от 12.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что все повреждения ТС марка автомобиля кроме: молдинг нижний правый бампера переднего, накладка правая решетки радиатора, замок верхний капота, фара левая, фара правая, усилитель передний средний, абсорбер правый бампера переднего, правый шарнир капота, левый шарнир капота, передняя нижняя поперечина бампера, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, были образованы при установленном механизме ДТП, соответствующие заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС после полученных повреждений в ДТП 19.10.2023, по состоянию на 21.11.2023 составляет сумма

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор-ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, и определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца разницы между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности суммы в размере сумма (473 337 - 400 000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении указано, что эксперт фио включен в реестр экспертов-техников, эксперт фио владеет, в том числе, специальностью «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о перечне имеющихся недостатков ремонта транспортного средства истца, о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.04.2026.