Решение № 2-1167/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

дело № 2–1167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения - объект незавершенного капитального строительства и фундамент, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № - самовольной постройкой, обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № самовольной постройкой.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись №.

На соседнем участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ), возводится строение, залит капитальный фундамент. Возведение данного строения и его местоположение находятся в непосредственной близости от межевого забора земельного участка истца с кадастровым номером №.

Своего согласия на возведение спорного строения на данном месте ФИО3 истец не давал, каких-либо согласований с ним не осуществлялось, его возражения относительно не соблюдения строительных норм остались без ответа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ФИО3 следующего содержания:

«Согласно СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97 - расстояние до границы соседнего участка должно быть: от жилого строения (или дома) — 3 м. Вами на участке № возводится дом, расстояние которого до границы моего участка № менее 3 м. Прошу Вас в <данные изъяты>-ти дневный срок устранить данное нарушение и снести фундамент возводящегося дома».

Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий направленных на устранение нарушений прав истца ответчиком по сей день не предпринято.

Просит обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос самовольной постройки расположенной, на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №; запретить ФИО3 возводить любые строения на земельном участке по адресу: <адрес>. кадастровый № на отдалении менее чем трех метров от границы соседствующего участка расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца – ФИО5, назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Установить является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № капитальным?

Соответствует ли противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к жилому дому литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №?

Создает ли угрозу жизни и здоровью людей постройка - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, Уфимский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для лиц, проживающих в доме литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, если да, то какие и каким способом можно их устранить?

Установить целевое назначение незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по характеру конструктивных особенностей.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. «Установить является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № капитальным?».

ОТВЕТ: Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным.

2. «Соответствует ли противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: РБ, Уфимский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к жилому дому литер А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №?»

ОТВЕТ: Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: РБ, Уфимский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к жилому дому литер А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: РБ, Уфимский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

3.«Создает ли угрозу жизни и здоровью людей постройка - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, Уфимский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для лиц, проживающих в доме литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, если да, то какие и каким способом можно их устранить».

ОТВЕТ: Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме литер <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Устранение выявленных нарушений строительно-технических норм и правил, исследованных при ответе на данный вопрос, возможно реконструкцией вышеуказанной спорной постройки путем демонтажа (переноса) фундамента и стен на расстояние 3-х метров от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

4. «Установить целевое назначение незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по характеру конструктивных особенностей»

ОТВЕТ: Целевое назначение незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> по характеру конструктивных особенностей идентифицируется как индивидуальный жилой дом усадебного типа.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, представитель истца – ФИО5 уточнили исковые требования, в которых просили суд признать строения – объект незавершенного капитального строительства и фундамент, расположенные на земельном участке принадлежащем ФИО3, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос самовольных построек - объект незавершенного капитального строительства и фундамент расположенные, на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; на оплату доверенности в размере 1 100 рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято в производству.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, истец, уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения публичной кадастровой карты и ЕГРН были внесены изменения, участок ответчика был преобразован путем перераспределения и имеет кадастровый № вместо первоначального (по иску) № (л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО5 поддержали уточненные заявленные требования, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях по иску указала, что доводы, на которые опирается истец, неправомерные, а требования – незаконные. Поясняет, что собственными силами и на свои сбережения построила фундамент для возведения постройки хозяйственного назначения (баня, гараж для автомобиля, хозяйственный блок). В процессе постройки фундамента ФИО3 ознакомилась со строительными нормами и убедилась, что расстояние от возводимого ей фундамента до границы смежного участка более 1 метра, что не противоречит существующим нормам. Получение какого-либо особого разрешения от владельцев смежных участков и домовладений, действующим законодательством не предусмотрено (л.д.№). Технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, выданный БТИ <адрес> РБ за инвентарным №, являясь, официальным документом, информирует, что назначение объекта не определено, как и не определено его фактическое использование, т.е. назначение будет определено только после окончания его строительства и после его ввода в эксплуатацию. Степень готовности объекта – <данные изъяты>%. Будет ли это баня или место для отдыха, теплый сарай, жилой дом - пока неясно, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик осуществляет строение на своем земельном участке, с разрешенным видом использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи»; расстояние между домами составляет более 6 метров; назначение объекта незавершенного строительства не определено, крыши у объекта не имеется, предположительные выводы эксперта об угрозе жизни и здоровья не могут быть положены в основу решения суда, требования истца находит преждевременными, в связи с чем, просил суд отказать в иске ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения постройки к самовольным необходимо установить, возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для целей строительства, требуется ли для возведения постройки оформление разрешительной и проектной документации, была ли она получена лицом, которое возвело постройку, были ли при возведении постройки нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, являются ли допущенные нарушения технических норм существенными, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе самовольного строения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются угроза жизни и здоровью и нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до строительства спорного объекта, на участке ФИО3 на этом же месте находился старый дом, который был снесен ответчиком. Никаких претензий и споров с прежними собственниками участка у истца не было. Между домом истца и спорным строением имеется расстояние около 6 метров, где расположены плодовые кустарники истца, о чем свидетельствуют фотографии (л.д.№).

Согласно заключению эксперта №-А/035-2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным; не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Устранение выявленных нарушений строительно-технических норм и правил, исследованных при ответе на данный вопрос, возможно реконструкцией вышеуказанной спорной постройки путем демонтажа (переноса) фундамента и стен на расстояние 3-х метров от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Целевое назначение незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по характеру конструктивных особенностей идентифицируется как индивидуальный жилой дом усадебного типа (л.д. №).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, дал пояснения по сделанным выводам, которые отражены в протоколе судебного заседания, из которых следует, что при осмотре спорного объекта незавершенного строительства, крыша на объекте отсутствовала, учитывая конструктивные особенности строения, а также, что спорный объект расположен в <данные изъяты> см. от межи, эксперт сделал предположительный вывод, что по причине попадания снега и льда с крыши, создается риск получения травм жильцами при передвижении около строения.

Также эксперт пояснил, что снег, который лежит между спорным строением и забором приносит вред только строению, поскольку влага попадает под фундамент, а устранение выявленных нарушений строительно-технических норм и правил на данном этапе строительства возможно путем разбора и переноса одной стены на нормативное расстояние.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что расстояние между жилым домом 14 и недостроенным жилым домом 16 по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> метров (л.д. №).

Расстояние от границы земельного участка истца (от забора) до недостроенного жилого <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> см. (л.д. №).

Между домом истца и спорным строением ответчика установлен забор, расположены плодово-ягодные насаждения истца(л.д.№).

При этом, как следует из положений ст. 222 ГК РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вывод эксперта, что по причине попадания снега и льда с крыши, создается риск получения травм жильцами при передвижении около строения, не может быть положен в основу решения, поскольку носит предположительный и неконкретный характер.

Из пояснений эксперта следует, что скапливание снега между забором истца и спорным строением ответчика приносит вред только строению самого ответчика, поскольку влага попадает под фундамент и разрушает его.

Судом установлено, что как на момент проведения экспертизы, так и на момент рассмотрения спора в суде крыши у спорного строения не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, наличия негативных последствий в результате строительства спорного объекта истцом не приведено, материалы дела не содержат.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Кроме того, из содержания ст. 222 ГК РФ также следует, что при оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом допустимых доказательств свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью истца и его членам семьи судом не установлено, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для признания спорной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Объект незавершенного строительства возведен на месте старого жилого дома.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года