Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО».

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота г.р.з. <данные изъяты> был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Во исполнение условий вышеуказанного договора страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 о.на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № на сумму <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по полису <данные изъяты> по полису ДСАГО.

Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО1, а также у СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила <данные изъяты>

Указанная выплата была произведена СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем Киа г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" не только на основании полиса №, но и по полису добровольного страховая гражданской ответственности владельцев ТС АА№ в СПАО "Ингосстрах" на сумму <данные изъяты>

Отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности, регулируются ГК РФ, а также Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования — из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

«Дополнительный» характер страхования, предоставляемый в соответствии с данными Правилами предусматривает увеличение подлежащей выплате страховой суммы. Иными словами, максимальный размер страховой выплаты по договору добровольно страхования составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Что касается «ограничений», то ст. 49 Правил предусматривает, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования ответственности составляет:

<данные изъяты> (сумма ущерба, рассчитанная с применением Единой методики и выплаченная ответчиком в добровольно порядке) = <данные изъяты>

Данная сумма была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил.

Однако, с ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой по ОСАГО и ДСАГО <данные изъяты> (фактические затраты истца по счетам СТОА) - <данные изъяты>выплата ОСАГО) – <данные изъяты> (выплата ДСАГО) = <данные изъяты>

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из п. п. 4.2, 5.3. данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается заказ-нарядом, счетами СТОА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова