Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2311/2019

2-2311/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС.

ФИО1 принадлежат на праве собственности 42/88 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 82,80 кв.м. инв.№, расположенный на земельном участке 1280 кв.м. на основании договора дарения от 01.11.2012г.

Собственниками 46/88 долей являются ФИО2 -3/11 доли в праве и ФИО3 – 1/4 доля в праве. Право собственности ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В настоящее время возникла необходимость в выделе доли домовладения, и так как в добровольном порядке выделить свою часть недвижимого имущества не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 82,80 кв.м., инв. №, Лит. А,А1,А2,а,а1,а2,Г,Г1,Г2,Г3,1,I, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 28,5 кв.м, в том числе жилой - 28,5 кв.м, площадью всех частей здания 39,1 кв.м, состоящую из помещений: № 1 (веранда) Лит.а площадью 10,6 кв.м; № 2 (жилая) Лит.А площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 66 626 руб. 61 коп.

Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 61 074 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в трудовом отпуске и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 явились, просили рассмотреть дело по заключению судебной экспертизы, во взыскании денежной компенсации отказать, т.к. порядок пользования сложился между правопредшественниками сторон, которые и производили улучшения занимаемых частей дома и никогда не спорили о соответствии долей в занимаемых частей дома, не ставили вопрос о выплате денежной компенсации.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчиков, полагавших что сдача в приемную судьи представителем истца за 15 минут до открытия судебного заседания не свидетельствует о невозможности представителя истца принять участие в судебном заседании и считали, что данное заявление, не что иное как действия представителя, направленные на затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением правом, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 42/88 доли жилого дома общей площадью 82,80 кв.м. с хозяйственными постройками возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2012г.

22.11.2012г. истцу выдано Свидетельство о праве собственности на 42/88 доли жилого дома с хозяйственными постройками и свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 1280 кв.м. (л.д. 10,11).

Согласно технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 03.09.2010г., дом имеет общую площадь 150 кв.м., жилую 116,7 кв.м. и состоит из лит. А,А1,А2,А3, а,а1,а2. Изменение общей площади связано с пристройкой лит. А2, сносом и установкой перегородок в лит. А, а так же со строительством лит. А3 и уточнением размеров при проведении текущей инвентаризации в соответствии с Приказом ГУП МО МОБТИ №41 от 10.03.2006г.

Разрешение на строительство лит. А3 –жилой дом 2,3 этаж не предъявлено.

Не зарегистрировано право собственности на лит. А2.

В соответствии с досудебным Экспертно-техническим заключением, составленным 08.02.2019г. ООО «ЦЭКОД», денежная компенсация рассчитана исходя 42/88 доли от общей площади дома 150 кв.м., тогда как по договору дарения истец получил в дар 42/88 от общей площади дома 82,80 кв.м., что составляло 39,1 кв.м.

При этом, порядок пользования жилым домом между правопредшествениками сложился и зафиксирован в 2000 году исходя из общей площади жилого дома 65,8 кв.м. Согласно которого, в пользовании правопредшественика истца предавалась в лит. А комната 24,5 кв.м., в лит. а – веранда, в лит. а1 комната 6,8 кв.м. и ей же было возведено самовольное строение лит. а1 (помещение №3) площадью 10.1 кв.м. (л.д. 58, 22).

Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что все пристройки лит. А1, А2, А3, а2 возведены ФИО2 однако доли в праве собственности не были изменены. ФИО3 домом не пользуется.

Истец в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в возведении пристроек Лит. А1,А2, А3, а2 принимал участие его правопредшественник или сам истец.

Анализ вышеуказанных доказательств, бесспорно свидетельствует, что у истца не возникло права на 42/88 доли от жилого дома общей площадью 150 кв.м. Его 42/88 доли только от общей площади 82,80 кв.м., что соответствует помещению №2 и помещению № 3 принадлежащих П,О,Г. и находящихся в ее пользовании.

В этой связи судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в то же экспертное учреждение, которое проводило досудебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общая площадь дома, с учетом последней реконструкции с К№

№ по адресуАДРЕС составила 173,6 кв.м., в том числе жилая 112,4 кв.м., площадь всех частей здания – 183,3 кв.м.

В пользовании истца находятся лит. А,А5,А6,а1. В пользовании ФИО2 находятся лит. А2,А4 (1этаж); лит. А3 (2 и 3 этаж). ФИО3 своей ? долей дома не пользуется. Своей долей и долей ФИО3 пользуется одна ФИО2

Как указано в экспертном исследовании, все жилые пристройки Лит. А4,А5,А6 возведены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В пользовании ФИО1 и ФИО2 находятся изолированные части дома с автономными инженерными коммуникациями.

Экспертом разработан единственный вариант вдела доли дома в натуре,

расположенного по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию (см. рис.4, рис.5, рис.6):

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А5, Лит.А6, Лит.а1), общей площадью

кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., площадью всех частей здания 59,9 кв.м. (выделено зеленым цветом).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №1 (коридор) Лит.А6 площадью 7,7 кв.м.; №2 (туалет) Лит.А6 площадью

кв.м.; №3 (ванная) Лит.А6 площадью 3,9 кв.м.; №4 (жилая) Лит.А площадью 8,5 кв.м.; №5 (жилая) Лит.А площадью 19,0 кв.м.; №6 (кухня) Лит.А6 площадью 9,9 кв.м.; №1 (веранда) Лит.а1 площадью 9,7 кв.м.

Действительная (инвентаризационная) стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома составляет 140 204 руб4.

Оставшаяся часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А2, ЛитА3, Лит.А4) общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью 84,9 кв.м., площадью всех частей здания 123,4 кв.м, (выделено коричневым цветом) сохраняется в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, при этом их доли перераспределяются пропорционально размерам идеальных долей (приводятся к «единице») и будут составлять: ФИО2 - 24/46 доли, ФИО3 - 22/46 доли.

Эксперты отмечают, принимая во внимание, что раздел исследуемого жилого дома, по представленному варианту производится по сложившемуся фактическому порядку пользования, жилой дом сособственниками реконструировался, существующее объемно-планировочное решение жилого дома и его общая площадь (173,6 кв.м.) по состоянию на 05.06.2019г. (дату проведения экспертного обследования) существенно отличаются от данных содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 от 22.11.2012г.4" (копия приведена на л.д.10) и в ЕГРН4, то при указанных обстоятельствах, как правило, расчеты несоответствия выделяемых сособственникам частей жилого дома долям в праве

собственности на домовладение и выплаты денежных компенсаций между сособственниками за имеющиеся несоответствия не производится.

Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

Данный вариант выдела составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, компенсационных выплат не требуется. По данному варианту выдела образуются изолированные части жилого дома, каждая из которых подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта. При этом при постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов производится снятие с учета преобразуемого объекта недвижимости (ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, судом не установлено и в условиях состязательного процесса достоверных допустимых доказательств данного факта не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца в соответствии с единственным вариантом судебной экспертизы по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №

В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А5, Лит.А6, Лит.а1), общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., площадью всех частей здания 59,9 кв.м. (выделено зеленым цветом).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

№1 (коридор) Лит.А6 площадью 7,7 кв.м.; №2 (туалет) Лит.А6 площадью 1,2 кв.м.; №3 (ванная) Лит.А6 площадью 3,9 кв.м.; №4 (жилая) Лит.А

площадью 8,5 кв.м.; №5 (жилая) Лит.А площадью 19,0 кв.м.; №6 (кухня) Лит.А6 площадью 9,9 кв.м.; №1 (веранда) Лит.а1 площадью 9,7 кв.м.

Действительная (инвентаризационная) стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома составляет 140 204 руб.

Оставшаяся часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А2, ФИО4, Лит.А4) общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью 84,9 кв.м., площадью всех частей здания 123,4 кв.м, (выделено коричневым цветом) сохраняется в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, при этом их доли перераспределяются пропорционально размерам идеальных долей (приводятся к «единице») и будут составлять: ФИО2 - 24/46 доли, ФИО3 - 22/46 доли.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчиков денежной компенсации - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019г.

Судья: