Апелляционное определение № 33-18951/2025 33-885/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. 61RS0001-01-2025-003390-38

дело № 33-885/2026

№2-2798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Петриченко И.Г., Быченко С.И.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 В результате данного ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

13.11.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором он признан потерпевшим.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ по причине не предоставления полного пакета документов.

При повторном обращении в выплате было также отказано.

На основании изложенного просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 75250 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 37625 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2025 (в редакции определения от 08.10.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 75250 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 37625 рублей; а также в доход бюджета взыскал государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения; в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения апеллянт просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказать во взыскании штрафных санкций; в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафных санкций, снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы 500000 рублей, в то время как неустойка исчисляется от компенсационной выплаты, которая в данном случае составляет 75250 рублей.

Апеллянт также указывает, что истцом не был представлен им полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431, а именно не представлены оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты, а также первичного эпикриза, заверенного органом, выдавшим документ. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом заверенных надлежащим образом копий недостающих документов. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в поведении истца уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о предоставлении необходимых документов, злоупотребления правом. Полагает, что фактического отказа в компенсационной выплате РСА не было, в связи с чем, у суда не было оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2023 по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

25.04.2024 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему предусмотренные законом документы. Заявление было получено ответчиком 02.05.2024.

15.05.2024 истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документов.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходил из того, что ответчик РСА не выполнил своих обязательств по выплате ФИО1 компенсационной выплаты в установленный законом срок и определил ко взысканию компенсационную выплату в размере 75250 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено добровольно, то в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты 37625 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, определив ее за период заявленный истцом 24.05.2024 по 25.06.2025 в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию выгодоприобретателя согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2023 истец получил закрытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 был причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер страховой выплаты составляет 75250 рублей (500000 х 15,05% (суммарный процент всех повреждений), который ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что истцом к заявлению о страховой выплате приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

При этом судебная коллегия учитывает то, что при недостаточности документов, принятых от истца, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 4.19 Правил ОСАГО, при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку в распоряжение ответчика истцом при обращении в РСА были представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного выгодоприобретателя вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно не исполнил свои обязательства перед истцом, в установленный законом срок не осуществил компенсационную выплату, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного законом штрафа, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о получении компенсационной выплаты, как и факт направления претензии, подтвержден материалами дела и установлен судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости отмены или изменения решения суда, связанные с несоразмерностью определенных судом размеров неустойки и штрафа, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на взыскание компенсационной выплаты и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доказательств, подтверждающих несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки в меньшем размере, ответчиком не представлено. Указание апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафных санкций, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы (500000 рублей), в то время как неустойка начисляется в зависимости от компенсационной выплаты, которая фактически должна быть выплачена и в данном случае составляет 75250 рублей заслуживает внимания, однако не влияет на размер взысканной судом первой инстанции неустойки и не нарушает прав ответчика, поскольку неустойка, начисленная исходя из компенсационной выплаты, превышает размер неустойки взысканной в пользу истца (75250х1%х401=301752,50).

Фактически доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.