Апелляционное постановление № 22-867/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Моторный К.Е. Дело №22-867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного С.А.В. (посредством ВКС),

адвоката Павлисова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Карасунского административного округа ............ ...........5 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства ................ России о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Павлисова А.Н. и осужденного С.А.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда ............ от .......... С.А.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ ( 7 эпизодов) к наказанию в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

И.о. начальника ........ России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о замене осужденному С.А.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карасунского административного округа ............ ...........5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что норм ч.3 ст. 60.15 УИК РФ не содержит указания на необходимость совершения противоправных действий, в том числе и употребления спиртных напитков именно непосредственно на территории исправительного учреждения. Также указывает, что законом не предусмотрена и степень опьянения, с которой становится возможной замена неотбытой части наказания лишением свободы. Просит постановление Советского районного суда ............ от .......... отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, осужденный С.А.В. нарушил условия порядка и отбывания наказания, а именно .......... в 17 часов 55 минут вернулся в исправительное учреждение, где отбывал наказание после выхода по его заявлению в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинском освидетельствования ........ от ...........

.......... С.А.В. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания дисциплинарной комиссией ........ УФСИН России.

И.о. начальника ........ России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о замене осужденному С.А.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении данного представления, суд первой инстанции указал, что за совершенное правонарушение был водворен в помещение для нарушителей, кроме того, ранее не имел дисциплинарных взысканий и прибыл в исправительное учреждение в выходной день.

Вместе с тем, а соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков. При этом согласно части 3 той же статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Установив факт совершения С.А.В. злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, установив законность и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к выводу о преждевременности замены С.А.В. принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим приведенным выше положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Кроме того, законодателем не установлена степень алкогольного опьянения, с которой начинается замена наказания в принудительных работ лишением свободы. В судебном заседании был установлен факт злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, что влечет замену принудительных работ лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ...........7