Решение № 12-167/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019 года мировой судья Кудимова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 22 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление суд указал, что «нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования водителя не допущено».

Суд указал в решении, что «освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 30 августа 2018г.».

В связи с чем, по мнению суда, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное и исправное средство измерения, что не позволяет сомневаться в результатах освидетельствования, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

1.) Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, применяемое при освидетельствовании на состояние опьянения водителя средство измерения должно отвечать следующим признакам:

1. это должно быть средство измерения, обеспечивающее возможность записи результатов исследования на бумажном носителе;

оно должно быть разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;

поверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

тип данного средства измерения должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вместе с тем, средство измерения, использованное сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, не отвечало трем из названных в постановлении Правительства РФ четырем признакам.

Прибор Лион Алкометр СД 400 исключен из государственного рееестра утвержденных типов средств измерений и не включен в приказ Госстандарта от 23.07.2013г. № 838 (ред. от 30.10.2013г.) «Об утверждении типов средств измерений», в котором утверждены типы средств измерений алкоголя согласно прилагаемому перечню (Приложение 4).

В настоящее время действует приказ Росстандарта от 23.07.2013г. № 838 (ред. От 30.10.2013г.) «Об утверждении типов средств измерений», в котором утверждены типы средств измерений. Согласно прилагаемому перечню в настоящее время для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения используются только анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Фирмы «Safety», зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений под № 29815-13, модели Alcotest 6510, 6810.

Вывод суда на то, что данное средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, является голословным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Наконец требование закона о том, что применяемое средство измерения должно обеспечивать возможность записи результатов исследования на бумажном носителе, также не соблюдено.

При этом выводы суда о допустимости представленного в материалы дела документа «Распечатка памяти тестов анализатора Лион ФИО2 400», поскольку «распечатка данных проведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения» основан на предположениях и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 (ред. от 21.12.2017г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ»:

П. 230. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствованиям на состояние опьянения.

Однако вышеуказанный вывод суда о допустимости в данном случае последующего распечатывания результатов исследования в отсутствие освидетельствованного и понятых сделан в нарушение указанной нормы права.

Использованный в данном случае прибор «Лион Алкометр» СД 400 вообще не имеет функции принтера и он не распечатывает бумажный носитель с результатами исследования (который и должны подписать понятые и освидетельствованный).

Тогда как в нашем случае, распечатка результатов исследования была произвольно, в нарушение требований п. 230 Административного регламента, изготовлена сотрудниками ГИБДД перед направлением материалов дела об административном правонарушении в суд путем подготовки его и распечатывания на обычном принтере.

В связи с чем, указанный «документ» не имеет никакой доказательственной силы и не отвечает признаку достоверности, поскольку не является бумажным носителем с записью результатов исследования, распечатанным в момент освидетельствования самим средством измерения, не содержит подписи освидетельствованного и понятых, которые участвовали в ходе процессуального действия.

Суд в оспариваемом постановлении не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и соответствующим доводам защиты, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.8. КоАП РФ, п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ» освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов поверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом указанных положений закона судья должен был признать недопустимыми Доказательства, полученные с нарушением закона (с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400).

В связи с чем, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, производство по делу подлежало прекращению.

При этом доводы суда о том, что водитель ФИО1 согласился с результатами исследования, не имеют правового значения и не могут преодолеть использование недопустимых доказательств в обоснование вывода о наличии в действиях водителя состава правонарушения.

2.) Судом не дана надлежащая правовая оценка и иным грубым нарушениям процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Помимо вышеизложенного, в ходе судебного заседания по настоящему делу обозревалась видеозапись с камеры служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Согласно указанной видеозаписи сотрудниками ГИБДД при осуществлении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были допущены и иные процессуальные нарушения, не позволяющие считать результаты освидетельствования достоверным и допустимым доказательством по делу:

Во-первых, перед освидетельствованием водителя ФИО1 сотрудник ГИБДД не продемонстрировал водителю и понятым целостность пакета с одноразовым мундштуком. На видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД закрывает ладонью часть пакета, из которого затем очень легко достает мундштук. Как такового процесса вскрытия одноразового пакета на глазах у понятых и водителя не осуществлялось (понятые находились на улице в темное время суток, процедура освидетельствования осуществлялась в служебном автомобиле, при этом понятых могут наблюдать за происходящим лишь через проем окна водителя-сотрудника ГИДД).

Указанное обстоятельство само по себе позволяет усомниться в допустимости и достоверности результатов освидетельствования, поскольку известны случаи, когда в мундштук впрыскивали спирт, смазывали спиртовым раствором или закладывали смоченную алкоголем ватку.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными материалами дела об административном правонарушении, поскольку ни один из имеющихся в деле процессуальных документов, составленных сотрудникам ГИБДД, не указывает на соблюдение данной необходимой процедуры, направленной на исключение злоупотреблений со стороны сотрудников полиции и в целях объективности исследования.

Во-вторых, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанное информирование водителя не было произведено, что подтверждается видеозаписью соответствующей процедуры!

В-третьих, согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Данное требование нормативного акта также не было соблюдено сотрудником ГИБДД, что подтверждено видеозаписью.

Так, обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись подтверждает, что после неоднократных проб водителя прибор показывал отсутствие превышения допустимых показаний, что естественно, не устраивало сотрудника ГИБДД. Тогда последний сказал, что сейчас я сделаю что-то «ручным добором», совершил какие-то манипуляции с прибором после чего, тот сразу же показал нужные сотруднику результаты! Тогда как водитель «дул в трубку» аналогично предыдущим попыткам.

Вышеуказанные нарушения процедуры освидетельствования были подтверждены также свидетелем К.В.П., который являлся понятым по делу.

В частности, свидетель пояснил, что объяснение от его имени было подготовлено сотрудником ГИБДД самостоятельно и передано ему для подписания. Указанные показания свидетеля подтверждаются абсолютной идентичностью текста объяснений второго понятого по делу.

Все указанные в совокупности нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя Оболенского, при том, что видеозапись также опровергает содержание протокола о том, что речь у водителя невнятная, нечеткая, покраснение кожных покровов (видеозапись подтверждает, что речь водителя - внятная, адекватная обстановке, покраснение кожных покровов отсутствует), свидетельствуют об отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах все полученные в результате подобного освидетельствования результаты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (принцип презумпции невиновности).

Должностные лица - составившее протокол об административном правонарушении и ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, направившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировому судье, извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в письменном ходатайстве просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, допустить в качестве его представителя по доверенности О.А.Н.

Защитник М.А.А., представитель по доверенности О.А.Н. участвуя в судебном заседании, жалобу поддержали по доводам, которые в ней изложены.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 06 декабря 2018 года в 21 час 20 минут около дома № по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 06.12.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.12.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.12.2018 года; копией свидетельства о поверке №; распечаткой памяти тестов; письменными объяснениями свидетелей Ш.А.А., К.В.П.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. от 06.12.2018 года; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,92 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, техническое средство "Lion Alcometer SD-400", которым проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072450D. Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 30.08.2018 года (свидетельство о проверке № 34604/2018 от 30.08.2018 года, действительно до 29.08.2019 (л.д. 8), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора не имеется.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

В материалы дела также представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 072450D, от 06.12.2018 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства. Мировым судьей на стадии рассмотрения дела в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья районного суда.

В акт освидетельствования ФИО1 собственноручно была внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью. При этом он был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, что зафиксировано на видеозапись; о дате последней проверки прибора ФИО1 осведомлен, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым он ознакомлен и копию которого получил.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с и участием понятых и применением видеозаписи. ФИО1 с указанным актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя по доверенности ФИО3, оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, с которой согласен и судья районного суда. Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи жалобы не содержит, не приведено таких доводов и в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 21 марта 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров