Приговор № 1-149/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Кононенко В.Е.

потерпевшего М.А.П.

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их сбыта, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, являющаяся <данные изъяты>, в помещении торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляла деятельность по оказанию помощи владельцам транспортных средств в оформлении электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась Ч.Е.В. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которая сообщила ФИО2 об отсутствии у нее диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2, возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ч.Е.В. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО2 обратился Ш.А.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, в указанное время у ФИО2, возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ш.А.П. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени ООО <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился Ш.Ю.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, в указанное время у ФИО2, возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ш.Ю.П. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2 реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился Ш.Ю.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, в указанное время у ФИО2, возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ш.Ю.П. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени ООО <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился Ш.Ю.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, в указанное время у ФИО2, возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ш.Ю.П. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился Г.А.Н. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №

После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта Г.А.Н.

Далее, ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее Г.А.Н., неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его Г.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился К.В.В. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта К.В.В.

Далее, ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее К.В.В., неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился К.А.С. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После чего, у ФИО2 возник умысел, направленный на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта К.А.С.

Далее, ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее К.А.С., неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его К.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась П.Г.М. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которая сообщила ФИО2 об отсутствии у нее диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила П.Г.М. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась П.Г.М. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После чего, у ФИО2 возник умысел на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта П.Г.М.

Далее, ФИО2, при оформлении договора ОСАГО реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее П.Г.М., неустановленным способом на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его П.Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился И.Д.А. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила И.Д.А. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился М.Ю.Х.-А. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила М.Ю.Х.. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени ИП «Ч.О.А.», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился М.Ю.Х.. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

После чего, у ФИО2 возник умысел на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта М.Ю.Х.

Далее, ФИО2 при оформлении договора ОСАГО, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее М.Ю.Х. неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его М.Ю.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился С.А.В. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила С.А.В. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени ИП «А.А.Н.», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась К.Д.Р. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которая сообщила ФИО2 об отсутствии у нее диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля, у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила К.Д.Р. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени ИП «И.И.А.», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась К.Д.Р. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После чего, у ФИО2 возник умысел на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта К.Д.Р.

Далее, ФИО2, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее К.Д.Р., неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его К.Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился М.А.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила М.А.П. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился М.А.П. с просьбой оказать содействие в оформлении страхового полиса ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего у ФИО2 возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя который, ФИО2, введя в заблуждение М.А.П., об оформлении на принадлежащее последнему транспортное средство, страхового полиса <данные изъяты>», неустановленным способом изготовила на принадлежащем ей компьютере недействительный бланк страхового полиса ОСАГО и не зарегистрировав его в компании «<данные изъяты>» передала М.А.П., который в свою очередь за оказанную услугу передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 271,04 рублей.

Своими противоправными действиями, ФИО2 причинила М.А.П. имущественный ущерб в сумме 7 271,04 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратился М.А.П. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После чего, у ФИО2 возник умысел на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом, путем его изготовления, с целью сбыта М.А.П.

Далее, ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, реализуя умысел на подделку страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее М.А.П., неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, изготовила недействительный бланк страхового полиса компании <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его М.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2, обратился М.А.П. с просьбой разъяснить ему, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан страховой полис ОСАГО серии № на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который является недействительным, в связи с чем у ФИО2, с целью сокрытия факта о совершенных ей в отношении М.А.П. противоправных действий, возник умысел на подделку страхового полиса ОСАГО, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является официальным документом.

ФИО2 оформила электронный страховой полис ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее М.А.П. и зарегистрированному в компании <данные изъяты>» полису был присвоен номер №, однако ФИО2, реализуя умысел на сокрытие совершенного ей в отношении М.А.П. преступления, неустановленным способом, на принадлежащем ей персональном компьютере, внесла в указанный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ложные сведения в части суммы страховой премии и срока страхования транспортного средства, тем самым изготовила недействительный бланк страхового полиса компании «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его М.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ФИО2 обратилась Ч.Е.В. с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которая сообщила ФИО2 об отсутствии у нее диагностической карты на автомобиль и о невозможности ее предоставления.

Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, которая в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170 – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является официальным документом о прохождении технического осмотра автомобиля у ФИО2 возник умысел на подделку официального документа путем его изготовления, с целью сбыта.

ФИО2, при оформлении договора ОСАГО, сообщила Ч.Е.В. о своей возможности оформить полис ОСАГО без предъявления диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра автомобиля. Затем, ФИО2, реализуя умысел на подделку диагностической карты, которую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен предоставить страховщику и в ней должны содержаться сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляющей право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на принадлежащем ей персональном компьютере, неустановленным способом изготовила диагностическую карту №, содержащую сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от имени <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесла в диагностическую карту ложное заключение о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, тем самым изготовила полностью поддельный документ.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по:

- каждому в отдельности из 19 преступлений изготовления диагностических карт и страховых полисов ОСАГО (за исключением страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта.

- преступлению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.А.П.- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- преступлению изготовления страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Преступления являются оконченными.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым- уполномоченным ОМВД России <данные изъяты> характеризуется с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает:

по каждому преступлению в отдельности - <данные изъяты>; а кроме того, по преступлению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.А.П.- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению в отдельности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает- <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, а кроме того, по 19 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации (каждому в отдельности)- рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не признает, заявленное защитником- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 были установлены органом предварительного расследования, так как ФИО2 при допросе ее, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, отказалась от дачи показаний в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (каждого в отдельности), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В связи с тем, что по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, при назначении подсудимой наказания по каждому в отдельности преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, относящихся соответственно к категориям небольшой и средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказаний согласно санкциям: ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации по каждому из 19 преступлений в отдельности- в виде ограничения свободы, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации- в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств, совершенного преступления, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации- в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений- с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>; поведение подсудимой во время выявления преступлений и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что она с самого начала признала в полном объеме вину в совершенных ей преступлениях, чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2, как личность не представляет опасности для общества, а ее исправление, восстановление социальной справедливости и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, будет достигнуто без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации– условное осуждение, с установлением испытательного срока.

Заявленные потерпевшим М.А.П. исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7 271,04 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 3 976,64 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимой имущественного ущерба в размере 3 294,4 рублей на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, поскольку основаны на законе, подтверждаются документально и признаны подсудимой ФИО2, а гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба в размере 175 339,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено доказательств в обоснование иска и его размера.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в КХВД МОМВД России <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ноутбук марки <данные изъяты> серийный номер №- вернуть законному владельцу, сняв ограничения по его использованию; вещественные доказательства, копии документов, помещенные в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по каждому в отдельности из 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации- в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением по каждому преступлению в отдельности ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания- в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства- <данные изъяты> межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Обязать осужденную ФИО2 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, а в части взыскания имущественного ущерба в размере 175 339,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признать за потерпевшим М.А.П. право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся на хранении в КХВД МОМВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ноутбук марки «<данные изъяты> серийный номер №- вернуть законному владельцу, сняв ограничения по его использованию; вещественные доказательства: копии документов, помещенные в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров