Решение № 12-476/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-476/2025

Дело № 12-476/2025


РЕШЕНИЕ

город Белово Кемеровская область 15 октября 2025 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления. В случае установление состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Григорьева А.А., допущенная по письменному заявлению, поддержали доводы жалобы. Копия протокола была передана ФИО1 в день его поступления в МКУ «СЗ ЖКХ».

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого он составлен, под расписку, а в случае его составления в отсутствие такого лица направляется в течение трёх дней по месту жительства либо по адресу, указанному в протоколе.

Фактическое направление копии протокола по месту работы не соответствует буквальному требованию закона, однако данное процессуальное нарушение не повлияло на реализацию ФИО1 права на защиту. Из материалов дела следует, что он был заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола, о чём имеется видеозапись, а также принял участие в рассмотрении дела у мирового судьи, где реализовал все предусмотренные законом права.

Таким образом, допущенное нарушение порядка направления копии протокола не может рассматриваться как существенное, повлиявшее на законность и обоснованность постановления, и не влечёт его отмену.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» с нарушением, поскольку уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях ему не направлялись. Сведения о направлении копии протокола по адресу места жительства в материалах дела отсутствуют. Выявленные в ходе рейда недостатки в работе светофоров имели место, однако после проведения рейда данные недостатки были незамедлительно устранены.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорнадзора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в области безопасности дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно — недостатки в работе светофоров, о чём составлен соответствующий акт. Направление уведомления о начале административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акта о выявленных нарушениях регламентом не предусмотрено. ФИО1 лично извещался о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлена видеозапись. Поскольку должностное лицо не явилось, протокол составлен в его отсутствие, копия направлена по адресу регистрации, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления.

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим госинспектором ДН группы ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» капитаном полиции <данные изъяты> в ходе осмотра выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети:

- на пересечении улиц <адрес> в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 не работают сигналы светофора;

- в районе строения <адрес> не работает кнопка вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе;

- на пересечении улиц <адрес> снижение восприятия сигналов светофора;

- в <адрес> сбой в работе светофора.

Выявленные недостатки существенно снижали безопасность дорожного движения.

Доказательствами по делу послужили: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия; фото и видеоматериалы; должностная инструкция начальника отдела энергосбережения и иные материалы дела.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отдела энергосбережения МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Должностная инструкция возлагает на него ответственность за содержание светофорных объектов в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировой судья пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как при проведении контрольных (надзорных) мероприятий были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а ФИО1 как должностное лицо, ответственное за их надлежащее содержание, не обеспечил соответствие объектов требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы ФИО1 о нарушениях процедуры проверки и неуведомлении о составлении протокола мировым судьёй признаны необоснованными, поскольку рейд осуществлялся в рамках постоянного надзора, не предполагающего уведомления контролируемого лица, а о времени и месте составления протокола он был извещён лично, что подтверждается видеозаписью.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, вреда либо угрозы его причинения не установлено, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, мировой судья на основании ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, предусматривающему ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, может быть вынесено в течение 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Факт несоответствия технического состояния светофоров требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ненадлежащее выполнение должностным лицом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, опровергаются материалами дела и правильно оценены мировым судьёй.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, с надлежащим применением норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин