Апелляционное постановление № 22К-1395/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/1-15/2024

Дело № 22к-1395/2024 Судья Мукан Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 октября 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

2 октября 2024 г. по факту сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Орлу (Советский район) ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО6 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена следователь ФИО7, уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

2 октября 2024 г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1

2 октября 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 3 октября 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления представляющего повышенную степень общественной опасность, предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, по которым избрана в отношении его подзащитной самая строгая мера пресечения, носят предположительный характер. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, у нее пожилая мать, которой требуется уход. Утверждает, что его подзащитная скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью не намерена, вину признала в том, что приобрела наркотическое средство для личного потребления, умысла на сбыт она не имела, желает активно сотрудничать со следствием.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО6

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемой, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО8 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против нее обвинения путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются материалы, полученные в результате ОРД, учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное положение.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий, что явилось основанием для избрания ей указанной меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован в постановлении суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от органа расследования и суда, наличии места жительства для содержания под домашним арестом, социальных связей, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе расследования не установлено.

Довод обвиняемой ФИО1 о том, что указанная в протоколе задержания дата ее фактического задержания указана неверно, не является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 1 октября 2024 г. она была подвергнута административному задержанию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Однако, учитывая дату фактического задержания ФИО1 – 2 октября 2024 г., и установленный судом общий срок содержания под стражей - 2 месяца, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока, до которого избрана мера пресечения - до 1 декабря 2024 г.

Излишним является и указание в резолютивной части постановления слова «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 октября 2024 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий