Приговор № 1-255/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-255/2021

Дело № 1-255-21

Поступило в суд: 12 апреля 2021 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 июня 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Костюковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Усовой Е.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее судимого

23 ноября 2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 мая 2012 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2011 года, к 4 годам 7 месяцам, освобождённого 16 апреля 2015 года по отбытию наказания;

31 мая 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 9 сентября 2020 года по отбытию наказания; содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 февраля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество М. и тайно похитил имущество Ф. при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 часов 43 минут 1 февраля 2021 года ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества М.. Для этого он в указанное время на автомобиле марки «Киа Рио» под управлением Л. прибыл к базовой станции ..., расположенной в 150 метрах южнее дома №... по ул. Центральная <адрес>, преодолел заграждение, вскрыл термошкаф указанной станции и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил 4 аккумуляторные батареи «Штарк АГН 12-170» общей стоимостью 24646 рублей 24 копейки, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени до 21 часа 54 минут 2 февраля 2021 года ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Ф.. Для этого он в указанное время на автомобиле марки «Киа Рио» под управлением Л. прибыл к базовой станции ..., расположенной рядом с домом №... по ул. <адрес>, прошёл на территорию указанной базы, вскрыл термошкаф указанной станции и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил 8 аккумуляторных батарей общей стоимостью 24456 рублей 32 копейки, причинив Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 1 февраля 2021 года находился в гостях у Л., закончились деньги, и он вспомнил, что в 200 метрах от свинокомплекса у <адрес> находится вышка сотового оператора, и решил похитить аккумуляторные батареи. Он попросил Л. свозить его в <адрес> пообещав заплатить 1000 рублей. На автомобиле марки «Киа Рио» Л. его привёз к <адрес>, въехали в садовое общество. Около 22 часов он подошёл к ограждению вышки сотового оператора, убедился, что за ним никто не наблюдает, гвоздодёром сломал замок на калитке, вскрыл металлический шкаф, кусачками обрезал провода и похитил 4 аккумуляторные батареи, которые погрузил в автомобиль и сдал в приёмку аккумуляторов. Около 21 часа 2 февраля 2021 года он находился дома, вспомнил, что видел в <адрес> вышку сотового оператора, решил похитить с этой вышки ..., попросил Л. его увезти в <адрес>. Выйдя из автомобиля, попросил Л. подъехать к этому месту через 20 – 30 минут и направился к вышке, через калитку прошёл на территорию, вскрыл гвоздодёром шкаф, похитил 8 ..., которые перенёс к дороге, положил на снег и стал ждать Л.. Подъехал Л., он увидел, что за ним едет машина Росгвардии. Он испугался, бросил сумку с инструментами рядом с ... и убежал в лес. 3 февраля в отделе полиции «...» он добровольно написал явки с повинной (т. 1 л.д. 112 – 118, т. 2 л.д. 68 – 70, 183 – 184).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителей потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Представитель потерпевшего Н. пояснил в судебном заседании, что 1 февраля 2021 года от сотрудников узнал, что произошло хищение четырёх аккумуляторных батарей общей стоимостью 24646 рублей 24 копейки из термошкафа базовой станции, расположенной в СНТ «...» <адрес>.

Представитель потерпевшего С. пояснил в судебном заседании, что 2 февраля 2021 года произошло хищение восьми аккумуляторных батарей общей стоимостью 24456 рублей 32 копейки из термошкафа базовой станции в <адрес>. На место выехал Котиков.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работает инженером в ..., утром 2 февраля 2021 года поступило СМС-сообщение о срабатывании сигнализации на базовой станции в <адрес>. Вызвали полицию и отправились на место, была вскрыта дверь термобокса, вырваны провода и похищено 8 аккумуляторов. Контейнер (термобокс) хранилищем не является, он предназначен для крепления оборудования базовой станции.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что 1 февраля 2021 года по просьбе подсудимого он привёз его в <адрес>. Подсудимый попросил его подождать, а потом попросил открыть багажник, куда он поместил что-то тяжёлое. 2 февраля подсудимый попросил отвезти его в <адрес>, попросил его подождать, потом подъехала машина Росгвардии, рядом с машиной в снегу лежали аккумуляторы, подсудимого не было. Он оказывал услуги такси, подсудимого возил за деньги.

Свидетель Т., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает полицейским-водителем, вечером 2 февраля 2021 года, работая по охране общественного порядка была получена информация о сработке сигнализации на вышке сотовой связи в <адрес>. Группа незамедлительно выехала на место сработки сигнализации, был обнаружен автомобиль марки «Киа» под управлением <адрес>, рядом с которым на снегу лежали аккумуляторные батареи и сумка с инструментами (т. 2 л.д. 51 – 53).

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 «...», 3 февраля 2021 года в отдел полиции доставлен ФИО1, который добровольно написал несколько явок с повинной, в которых изложил обстоятельства совершённых им хищений аккумуляторных батарей (т. 2 л.д. 49 – 50).

Свидетель Г., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает старшим инженером в М., 2 февраля 2021 года ему сообщили, что 1 февраля 2021 года в 20 часов 43 минуты сработала сигнализация на телефонной башне М., расположенной рядом с территорией СНТ «...» рядом с <адрес>. Он прибыл на место и увидел на снегу тропинку к башне, вскрыт металлический шкаф, отсутствовали 4 аккумуляторы «Штарк» ёмкостью 170 ампер/часов (т. 2 л.д. 64 – 66).

Свидетель У., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В её присутствии ФИО1, приехав к <адрес>, показал на вышку базовой станции и пояснил, что из металлического шкафа станции 1 февраля 2021 года похитил 4 аккумуляторные батареи. После этого группа приехала в <адрес>, где ФИО1 около фермы показал на вышку базовой станции и сообщил, что 2 февраля 2021 года из металлического ящика станции похитил 8 аккумуляторных батарей, притащил их на дорогу, но увидел машину Росгвардии и убежал, оставив батареи на дороге (т. 2 л.д. 78 – 79).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителей потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности рядом с домом №... по ул. <адрес> после совершённого хищения, а также изъяты тканевые перчатки, следы подошвы обуви и рук (т. 1 л.д. 5 – 15);

справками об ущербе (т. 1 л.д. 19, 261);

протоколами осмотров изъятых предметов (т. 1 л.д. 64 – 65, 153 – 155, т. 2 л.д. 80 – 86);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след материи, изъятый в ходе осмотра базовой станции <адрес>, мог быть оставлен поверхностью пары представленных на исследование перчаток, изъятых при осмотре автомобиля «Киа Рио» (т. 1 л.д. 80 – 81);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, следы перекуса на торцевых тужках замка, изъятого около шкафа в ходе осмотра базовой станции <адрес>, оставлены кусачками с оранжевыми ручками, представленными на экспертизу (т. 1 л.д. 89 – 91);

протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 95, 255);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности в 150 метрах южнее от СНТ «...» возле <адрес> после совершённого хищения, а также изъяты следы обуви и рук, фрагмент провода, замок (т. 1 л.д. 200 – 206);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след разделения на фрагмента кабеля, изъятого при осмотре предметов от 12 февраля 2021 года, след разделения на фрагменте кабеля, изъятого при осмотре места происшествия 2 февраля 2021 года, могли быть оставлены представлеными на исследование кусачками (т. 2 л.д. 30 – 32);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия <адрес>, металлический шкаф базовой станции М. СНТ «...», мог быть оставлен гвоздодёром, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 42 – 43);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищений и рассказал об их обстоятельствах (т. 2 л.д. 73 – 76).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации совершённых ФИО1 преступлений квалифицирующих признаков «совершённая с незаконным проникновением в хранилище», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что металлические шкафы, из которых извлекались аккумуляторные батареи, не обладают признаками хранилища, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивы убедительными и исключает из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «совершённая с незаконным проникновением в хранилище».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал время, когда рядом не было посторонних лиц, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку размер причинённого преступлением ущерба установлен в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№... ГУФСИН РФ <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 24646 рублей 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья