Постановление № 10-4/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 14 июня 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Черкес Э.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Иманалиева Д.Б., защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2017 по апелляционному представлению прокурора г.ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 12 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Иманалиева Даниеля Бактыбековича, ДД.ММ.ГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечаний к указанным статьям, ввиду способствования раскрытию преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 12 мая 2017 года Иманалиев Д.Б. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 статьи 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, а также освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ на основании примечания статьи 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, уголовное дело прекращено.

Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Не согласившись с постановлением, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает на незаконное освобождение Иманалиева Д.Б. от уголовной ответственности на основании примечаний ст.322.2, 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений, поскольку каких-либо самостоятельных активных действий, благодаря которым правоохранительным органам стали известны новые (не известные ранее) обстоятельства Иманалиев Д.Б. не совершил. Отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном, дача показаний и участие в следственных действиях, сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления и необходимости освобождения от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иными участниками процесса постановление не обжаловалось, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Иманалиев Д.Б. и его защитник Елисеева М.Г. с доводами представления не согласились, указывая на их несостоятельность, полагали, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Иманалиева Д.Б. в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах описанных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия Иманалиева Д.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.322.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обосновано применил в отношении Иманалиева Д.Б. положения примечания ст.322.2 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности ввиду его способствования раскрытию этого преступления.

Так, согласно примечанию ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов дела, сведения о фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации А.. по адресу: <адрес> были получены правоохранительными органами непосредственно от Иманалиева Д.Б. при дачи им объяснений ДД.ММ.ГГ, в которых он подробно сообщил о времени, месте и способе совершения им указанного преступления, то есть об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции ранее. В дальнейшем, Иманалиев Д.Б. также дал подробные показания, участвовал в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, что является способствованием раскрытию преступления, при этом в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела не содержится данных о том, что сведения о фиктивной регистрации А. были известны сотрудниками полиции до дачи объяснений Иманалиевым Д.Б. Так, рапорт дознавателя ФИО6 на который ссылается прокурор в апелляционном представлении, датирован только ДД.ММ.ГГ, а сведения ЕРИЦ – ДД.ММ.ГГ, то есть получены после дачи объяснений Иманалиевым Д.Б.

В связи с изложенным, в этой части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в части освобождения Иманалиева Д.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Иманалиева Д.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не основан на нормах уголовного закона.

Так, в соответствии с примечанием 2 ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что под способствованием раскрытию преступления понимаются самостоятельные активные действия лица, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию. При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Вопреки указанному требованию, мировой судья, принимая решение об освобождении Иманалиева Д.Б. от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления, сослался лишь на подробные признательные показания этого лица, и не принял во внимание тот факт, что на момент дачи объяснения (ДД.ММ.ГГ) правоохранительным органам было достоверно известно о фиктивной регистрации иностранных граждан Д. и А. по месту пребывания в жилом помещении принадлежащем Иманалиеву Д.Б., что следует из материалов дела (рапортов участковых, в том числе о проверке иностранных граждан, объяснения М. от ДД.ММ.ГГ, сведений миграционного учета от ДД.ММ.ГГ).

В этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, постановление суда первой инстанции в части освобождения Иманалиева Д.Б. от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе относительно излишней квалификации действий Иманалиева Д.Б. как фиктивной постановке на учет лица без гражданства, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в части освобождения Иманалиева Даниеля Бактыбековича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании примечания 2 ст.322.3 УК РФ, отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.А.Аверьянов