Апелляционное постановление № 22-1458/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья: Батаева О.А.дело № 22-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Суворовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно за счет государства. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Суворову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23.10.2024 около 22.30 часов, управляя автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, в районе <...>, нарушил правила дорожного движения, в результате которого здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова О.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел отсутствие у ее подзащитного судимости, административных правонарушений, наличие социальных связей, постоянного места жительства и работы, где положительно характеризуется. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к осужденному не имеет, в суде первой инстанции просил строго не наказывать, не лишать его свободы. Серьезных последствий у потерпевшего не наступило, он продолжает трудовую деятельность, не имеет никаких ограничений.

На иждивении Яскельчика. находится мать - инвалид 2 группы, в связи с имеющимся заболеванием с 2013 года не работает. Обращает внимание на наличие заболеваний у самого Яскельчика– гипертонии, в связи с которой не определена группа пригодности для службы в армии.

В связи с указанным, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись веские основания назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставив ему возможность остаться на свободе, трудиться, создать семью. Его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, и сторонами не обжалуются:

-оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него права управления транспортными средствами, об обстоятельствах, при которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Свидетель №1 сел за управление автомобилем «<...>», расположении пассажиров в салоне автомобиля, обстоятельствах совершения ДТП при превышении им допустимой скорости и без учета метеорологических условий, в результате которого Потерпевший №1, Свидетель №1 госпитализировали, об установлении у него состояния алкогольного опьянения прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обстоятельств ДТП не помнит ввиду того, что спал после выпитого совместно с Яскельчиком, Свидетель №1, Свидетель №2 и Р-вым алкоголя. В результате ДТП получил перелом шейного позвонка, в стационаре он находился 21 день. Последствий перелома нет, Яскельчиком принесены извинения, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (инспектора ДПС) об обстоятельствах выезда на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «<...>» Яскельчик, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где столкнулся с деревом;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, которое допустил находившийся за рулем автомобиля Яскельчик из-за гололеда, автомобиль столкнулся с деревом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы и оглашены судом: протоколом осмотра места происшествия, участка дороги <...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие алкоголя 0.47 мг/л., установлено состояние опьянения; заключениями медицинских судебных экспертиз № 137-25, № 138-25 от 14.07.2025, из выводов которых следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома тела С2 позвонка, причиненного в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Свидетель №1 - телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечных отростков справа LI, L2 позвонков без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана височной области справа - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; протоколами выемки и осмотра видеозаписи на СD-R диске, произведенной 24.10.2024 при освидетельствовании ФИО1; протоколом осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак х229км 03 рус., с повреждениями; справкой ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», согласно которой ФИО1 прав управления транспортными средствами не имеет; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Оценив оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание данные показания, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав их всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, а именно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с деревом, вследствие чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

Квалифицирующие признаки состава преступления судом установлены правильно.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом первой инстанции не установлено с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны сотрудников полиции, отсутствие судимостей.

Смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом допущено не было.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения при назначении данного наказания положений ст.73, ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Яскельчик осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкцией которой предусмотрен вид наказания, как принудительные работы, наряду с лишением свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Яскельчика без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ,

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Яскельчику наказания. Судом назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, отвечающее задачам и целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2, 43 УК РФ, оно направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного Яскельчиком.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова