Приговор № 1-214/2023 1-58/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-214/2023

36RS0032-01-2023-001545-61

№ 1-58/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 24января 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретареМутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимогоФИО1,

защитникаВащинниковой Т.С., представившей удостоверение № 3623 и ордер № 135749 1324/1 от 19.01.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ашихина А.Н., представившего удостоверение № 3485 и ордер № 19548 от 01.12.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего основное общее образование (9 классов) в браке не состоящего, со слов работающегооператором в строительной компании «Бригадир», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 г. примерно в 17 час. 50 мин.водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным №..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение у <.......>.

Осуществляя движение вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего у <.......> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным №..., находившимся под управлением водителя Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде:

- закрытого вывиха головки левой бедренной кости;

-перелома головки левой бедренной кости;

-краевого перелома передней колонны левой вертлужной впадины;

-переломов правой голени:

а)диафиза большеберцовой кости в нижней трети;

б)диафиза малоберцовой кости в нижней трети;

-обширной раны на передней поверхности правой голени в средней-нижней третях;

-перелома 3 ребра по правой передней подмышечной линии.

Повреждения в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости, перелома головки левой бедренной кости, краевого перелома передней колонны левой вертлужной впадины, переломов правой голени: диафиза большеберцовой кости в нижней трети, диафиза малоберцовой кости в нижней трети в совокупности (в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1,у него в пользовании находится легковой автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным №..., собственником которого является его мать ФИО2 06.09.2023 г. примерно в 17 час. 50 мин. он управлял вышеуказанным автомобилем по <.......> по указанной улице, стал снижать скорость, включив левый сигнал поворота, чтобы повернуть налево. Подъехав к названному дому, остановился, увидел впереди примерно в 150 метрах движущийся навстречу легковой автомобиль. В это же время увидел другой автомобиль, выезжающий с прилегающей слева территории на асфальтированную дорогу в том месте, куда ему необходимо было повернуть. Поскольку на прилегающей слева от него дороге двум автомобиля невозможно было разъехаться, водитель второго автомобиля стал сдавать назад, чтобы пропустить его, после чего он сразу же приступил к маневру поворота налево, при этом не посмотрел вперед и не убедился в безопасности своего маневра. Выехав примерно на середину встречной полосы, произошло столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 21114». Прибывшие к месту ДТП автомобили скорой медицинской помощи, увезли водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ 21114».

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшийПотерпевший №1 показала, чтоунего в пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным №..., собственником которого является его знакомый ФИО3 06.09.2023 г. примерно в 17 час. 50 мин.он двигался на указанном автомобиле соскоростью около 60 км/ч по <.......>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Свидетель №1 Подъезжая к <.......> примерно в 50-100 метрах впереди увидел легковой автомобиль с включенным левым указателем поворота, водитель которого совершил остановку. Он продолжил движение, не снижая скорости, т.к. понимал, что встречный автомобильостановился, чтобы предоставить ему преимущество в движении. Когда между обоими автомобилями оставалось 5-7 метров, неожиданно для него встречный автомобиль резко стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение и в этот же момент произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП он получил серьезные травмы. При оформлении материалов сотрудниками полиции он не присутствовал, т.к. был госпитализирован в областную больницу. В результате ДТП ему причинен моральный и физический вред.

Свидетель Свидетель №1дал аналогичные показания, поскольку являлся пассажиром в управляемом Потерпевший №1 автомобиле.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по <.......>, изъяты автомобили«Nissan Almera» с государственным регистрационным №..., «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным №..., которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что оба автомобиля имеют механические повреждения в передней части (л.д. 8-16, 119-124, 125-126, 127-132, 133-134).

Согласно заключению судебного эксперта-медика № 4603.23 от 02.11.2023 г.при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытый вывих головки левой бедренной кости;

-перелом головки левой бедренной кости;

-краевой перелом передней колонны левой вертлужной впадины;

-переломы правой голени:

а)диафиз большеберцовой кости в нижней трети;

б)диафиз малоберцовой кости в нижней трети;

-обширная рана на передней поверхности правой голени в средней-нижней третях;

-перелом 3 ребра по правой передней подмышечной линии.

Повреждения в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости, перелома головки левой бедренной кости, краевого перелома передней колонны левой вертлужной впадины, переломов правой голени: диафиза большеберцовой кости в нижней трети, диафиза малоберцовой кости в нижней трети в совокупности (в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сами по себе повреждения в виде перелома 3 ребра по правой передне-подмышечной линии, раны (каждое) квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью дол трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 64-70).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 4392 от 28.09.2023 г., в заданных условиях дорожной обстановки водителю автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком <***> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Водитель автомобиля «NissanAlmera», осуществляя движение вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, тем самым действия водителя автомобиля «NissanAlmera» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД.В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21114» сгосударственным регистрационным знаком <***> должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которомупи возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из приведенных в заключении эксперта расчетов следует, что при полном и своевременном выполнении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть при своевременном применении торможения, водитель автомобиля «ВАЗ-21114»не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21114» в данной ситуации несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается(л.д. 43-45).

Факт частичного возмещения вреда со стороны ФИО1, причиненного преступлением Потерпевший №1, подтверждается кассовым чеком

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку содеянномуФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлениясуд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда в размере 30000 руб., принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначенииФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Защитник Ващинникова Т.С. осуществляет защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Ващинниковой Т.С. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия хронических заболеваний, оплату труда защитника за два дня занятости из расчете 1646 руб. за один день занятости, т.е. в сумме 3292 руб. необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в бюджет 3292 руб.

Потерпевшим ФИО4 к ФИО1 также предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании потерпевшего.

Что касается размера удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособного возраста подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и вины в причинении морального вреда гражданскому истцу, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования – Рамонского района Воронежской области, возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки защитнику Ващинниковой Т.С.в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «NissanAlmera» с государственным регистрационным №..., находящийся на спецстоянке ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возвратить законному владельцу – ФИО2;

- автомобиль «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным №... оставить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановленияс соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов