Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-313/2018

дело № 2-313/2018/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2 на сумму 267 695 рублей,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении военнослужащего той же части ФИО2 к полной материальной ответственности на общую сумму 267 695 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в суде указали, что ответчик проходил службу в должности командира автомобильного взвода 2 автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части №. По требованиям накладным № ГУ 006133 от 03.11.2017 года, № ГУ 000625 от 28.02.2017 года, № ГУ 000501 от 10.02.2017, № ГУ 004710 от 24.11.2016 года и акту № 65/225 от 14.02.2017 года ответчик получил на ответственное хранение бензин А-Регулятор-92 в количестве 11 696 кг., а также дизельное топливо (далее ДТ) Евро зимнее К5 в количестве 15 926 кг.. В период с 15 мая по 7 июня 2018 года в воинской части проводилась проверка вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлена недостача имущества номенклатуры службы горючего бензина А-Регулятор-92 в количестве 365 кг., ДТ Евро зимнее К5 в количестве 4967 кг.. Стоимость недостающего имущества составила бензина 365* 53 = 19345руб., ДТ 4967* 50 = 2483505руб., а всего 267 695 рублей. По мнению истца, утрата имущества произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего их сохранность. При этом докладов об утрате имуществе по причине неисправности техники от ответчика не поступало. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части № просил привлечь ответчика за допущенную недостачу к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Он пояснил, что недостающее топливо утрачено по причине пролива во время его переливания и протечек из-за неисправностей автомобильной техники. Его обращения по данному вопросу к командованию остались без рассмотрения, техника с топливом не обслуживалась.

Представитель ответчика по изложенным основаниям настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из требований-накладных № ГУ000501 от 10.02.2017 г., № ГУ004710 от 24.11.2016 года, № 425/1458 от 3.11.2017 года, № ГУ000652 от 28.02.2017 года, акта № 65/225 от 14.02.2017 года следует, что ФИО2 получал на ответственное хранение более 15 000 кг. ДТ Евро зимнее К5 и более 11 000 кг. бензина А-регулятор-92.

Согласно акту № № от 7 июня 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, ведомости расхождений от 31 мая 2018 года и справке-расчёту в 1 автомобильном взводе 2-й автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения выявлена недостача горючего – 365 кг. бензина А-Регулятор-92 и 4967 кг. ДТ Евро зимнее К5. Стоимость на момент обнаружения недостачи составила 365* 53 = 19345 руб.- бензина, 4967* 50 = 2483505 руб.- ДТ, а всего на сумму 267 695 рублей.

В расписке к инвентаризационной описи от 25 мая 2018 года ФИО2 указал, что причиной недостачи явились утечки топлива из техники, которая не проходила необходимое техническое обслуживание.

По заключению административного расследования от 23 июля 2018 года причиной выявленной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности находившихся на хранении материальных ценностей.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы горюче-смазочных материалов воинской части ФИО7 показал, что с февраля 2018 года после приёма дел и должности ему стало известно о недостаче топлива у ФИО2. Тот сообщил, что топливо утрачено по причине протечек из-за неисправностей техники. При этом надлежаще оформленные документы о необходимости ремонта автомобильной техники, где хранилось топливо, из подразделения ФИО2 не поступали. Выявленную недостачу он отразил в соответствующих актах, утверждённых командиром части, однако никакого решение по ней до проверки управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ не принималось.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень недостающего имущества подтверждается актом выездной проверки, а размер ущерба справкой-расчетом №. При этом сам факт недостачи и объём указанного в иске имущества ответчиком не оспаривался.

Согласно требованию статьи 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, по мимо прочего, за постоянную боевую готовность взвода; за боевую подготовку, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир взвода, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

В силу же требований п.283 Руководства командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства в части касающейся. Кроме того, он обязан: знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, нормы и схемы погрузки различных материальных ценностей на автомобильный транспорт и правила их перевозки, а также устройство и правила эксплуатации ВВСТ; следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям материальных ценностей на полигоне и на учениях; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним; обеспечивать экономное расходование материальных ценностей, контролировать правильность оформления путевых листов, вести книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир взвода автомобильной роты батальона материального обеспечения является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на командира взвода обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в подразделении материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру взвода для соответствующих целей именно под отчет.

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет указанного в иске имущества подтверждено накладными и инвентаризационной описью не опровергнуто иными доказательствами, суд полагает данный факт установленным.

Таким образом суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их.

Доводы ответчика о неисправности автомобильной техники, в которой хранилось топливо, при полном отсутствии документального подтверждения принимавшихся им мер по сохранности имущества, основанием для освобождения материально ответственного лица от ответственности являться не могут, а лишь подтверждают выводы суда о ненадлежащем исполнении тем своих служебных обязанностей по сбережению имущества. Об этом же наглядно свидетельствуют представленные ответчиком суду фото и видео записи, а также то, что он, достоверно зная о возникновении значительной недостачи, командованию об этом длительное время установленным порядком не докладывал.

Таким образом доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика не представлено, за исключением тех, оценка которым дана выше, в связи с чем они судом отвергаются.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей командира взвода был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей в указанном в иске объёме 365 кг. бензина А-Регулятор-92 и 4967 кг. ДТ Евро зимнее К5. Стоимость недостающего имущества составила бензина 365 * 53 = 19345 руб., ДТ 4967 * 50 = 2483505 руб., а всего 267 695 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о привлечении ФИО2 к материальной ответственности являются обоснованными. При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона, суд, оценив обстоятельства дела, значительный объём недостачи, достаточных оснований для снижения суммы взыскания с ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2, в счёт возмещения причинённого ущерба на сумму 267 695 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "войсковая часть №" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, 267 695(двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5877(пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела

Калининградского гарнизонного военного суда № 2-313/2018/ч