Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело №2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 20 сентября 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от 25.04.2018, представителя ответчика адвоката Горбунова И.О., действующего на основании ордера № от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Советский городской суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 11.08.2017 он, как физическое лицо, перечислил через ПАО «Сбербанк России» подразделение №, по вкладу карта <данные изъяты> на имя ФИО3, на расчетный счет №, в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» двумя перечислениями по сто тысяч 200 000 рублей в качестве аванса за продаваемый грузовой автомобиль. Письменных соглашений между ФИО2 и ФИО3 не было. ФИО2, получив от ФИО3 реквизиты счета для перечисления аванса в добропорядочности не сомневался. Перечисляя в качестве аванса указанную сумму, ФИО2 добросовестно заблуждался о возможности таким способом заключить сделку купли – продажи грузового авто. Денежные средства не перечислялись в качестве благотворительности. В дальнейшем ФИО3 отказался от сделки, и денежные средства как продавец в добровольном порядке возвращать отказался. Ссылаясь на ст. 12, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Также просил взыскать расходу по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что 10.08.2017 ФИО2 по просьбе ФИО3 перевел на расчетный счет ФИО4 двумя перечислениями по 100 000 рублей в качестве аванса за продаваемый грузовой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Перечисление указанной суммы денег на счет ФИО4 было с ее личного согласия и в ее присутствии обоснованно ФИО3 как временная невозможность произвести зачисление на его счет. Письменных соглашений между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 не было. ФИО2, получив от ФИО3 реквизиты счета для перечисления аванса в добропорядочности не сомневался и внес предоплату. В дальнейшем оказалось, что продаваемый автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не принадлежит ФИО3, а числится за ООО «Форос», и ФИО2 отказался от сделки, денежные средства продавец возвращать в добровольном порядке продавец тоже отказался. Законные основания нахождения денежных средств у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, в связи с чем они обязаны вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей истцу. В досудебном порядке ФИО4 заявила, что все денежные средства перечислила на счет ФИО3 своевременно и не считает себя ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с изложенным, истец полагает установленным факт прямой причинно – следственной связи между действиями ответчиков договорившихся о совместном обналичивании денежных средств, поступивших от ФИО2 в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не представила. Его интересы представляет ФИО1, действующий на основании доверенности.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не представили. Их интересы представляет адвокат Горбунов И.О., действующий на основании ордера.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форос», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Извещение о дне и месте судебного заседания не получено и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных Просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что истец перечислил денежные средства двумя платежами по 100 000 рублей на счет ФИО4, поскольку на счет ФИО3 их перечислить было невозможно. В связи с чем, ФИО3 предложил его доверителю перечислить денежные средства на счет ФИО4, который она ему указала. ФИО4 в тот же момент перчислила денежные средства ФИО3 После того, как сделка купли – продажи машины не состоялась, 22.08.2017 на счет его доверителя была со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей и 15 000 рублей. Больше денежные средства не перечислялись.

Представитель ответчиков Горбунов И.О. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль приезжал <данные изъяты> сын истца Яков Ладыган. ФИО8 приобреталась им и ФИО5 Денежные средства в сумме 200 000 рублей переводились с карты отца ФИО2 на счет ФИО4, которая перевела денежные средства на счет ФИО3 В дальнейшем, поскольку сделка не состоялась, денежные средства в сумме 114 000 рублей были переведены на счет ФИО2 Поскольку Ладыган Яков пользовался машиной в течение полугода с февраля месяца, то часть оставшихся денежных средств была потрачена на уплату налога, а 60 000 рублей была переведена в имя ФИО7 жены ФИО5 по просьбе ФИО9. Письменного соглашения о зачете денежных средств в счет уплаты налогов, передаче ФИО7 не заключалось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Как было установлено в судебном заседании 10.08.2017 со счета № (ФИО2) на счет № (ФИО4 в 11:34:08 и в 11:34:17 списаны суммы в размере 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

В этот же день 10.08.2017 в 11:46:35, в 11:46:56 и 11:47:17 со счета № со счета принадлежащего ФИО4 на счет № принадлежащий ФИО3 перечислены суммы в размере 99 000 рублей, 99 000 рублей и 2 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

22.08.2017 в 16:15:39 и 16:16:13 со счета № (ФИО3) на счет № (ФИО2) перечислены суммы в размере 99 000 рублей и 15 000 рублей, а всего 114 000 рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО2, данных ранее, следует, что он хотел приобрести автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО3 Так как его сын ФИО9 его друг ФИО5 были знакомы с ФИО3, то именно они и предложили приобрести у него автомобиль. По приезду в г<адрес>, он осмотрел автомобиль и решил его приобрести за 400 000 рублей. Часть денежных средств передал наличными, а часть в сумме 200 000 рублей перевел на карту. После того, как приобрел автомобиль, то решил его оформить в г. <адрес>. При оформлении документов, ему пояснили, что с автомобилем проблемы, что он не сможет его переоформить. После этого машина была возвращена ФИО3 первую сумму денег в размере 200 000 рублей передавал Форосту сын Яков, расписок никаких не брал, так как они были знакомы и находились в дружеских отношениях. С карты на карту переводил сам истец. Так его попросила сделать ответчица ФИО4 она же и дала реквизиты. Перевод денежных средств осуществлялся двумя траншами по 100 000 рублей. После того, как вернул машину ФИО3, то последний перевел ФИО2 суммы в размере 15 000 рублей и 99 000 рублей. На карту ФИО10 переводил денежные средства, так как об этом попросил сам ФИО3 пояснил, что она его секретарь.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что спорный автомобиль был выставлен на продажу. Ладыган Яков и ФИО5 приезжали в <адрес> в феврале 2017 года для решения вопроса о приобретении автомобиля. Они что –то решали с ФИО3 и потом забрали автомобиль. В августе 2017 года они вновь приехали и сказали, что хотят перепродать автомобиль, для того, чтобы погасить долг перед фирмой. Была оговорена сумма 400 000 рублей, за прицеп 300 000 рублей. ФИО3 передано 200 000 рублей. Для перевода денежных средств ФИО4 передала им реквизиты, так как лично не смогла принять от них денежные средства. на что ФИО6 сказал, что карта принадлежит его отцу и они не могут перевести с нее денежные средства на счет ООО «Форос». Также они предложили перевести деньги на счет ФИО3 или на карту ФИО4 Поскольку ФИО3 находился <данные изъяты>, то ответчица дала ФИО6 и ФИО5 номер своей карты. Поскольку они не смогли перевести денежные средства на счет, ей пришлось ехать вместе с ними в Сбербанк, где сотрудник банка пояснила, что они могут их перевести только по 100 000 рублей. От 100 000 рублей можно осуществить перевод только с разрешения хозяина карты. На что Яков позвонил отцу, тот позвонил в колл центр и подтвердил операцию. Денежные средства тут же поступили на счет, и в их присутствии ответчик перевела денежные средства на карту ФИО3 отца ФИО2 она не видела никогда.

Представитель ответчиков адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобреталось ФИО9. Приобреталось вместе с ФИО5 в феврале 2017 года, что подтверждается договором купли – продажи. Поскольку у ФИО5 и ФИО6 не было денежных средств, то они договорились с ФИО3, что расплатятся позже. Стоимость автомобиля составила 400 000 рублей, прицепа 300 000 рублей. В последствии они решили перепродать автомобиль ФИО13 для чего обратились к ФИО3 на что он им пояснил, что необходимо рассчитаться, а потом осуществлять его продажу. ФИО7 связывалась с ФИО3 и ФИО4 для оформления договора аренды на транспортное средство, чтобы осуществлять перевозку грузов. 11.08.2017 с целью переоформления автомобиля ФИО6 и ФИО5 решили передать ФИО3 сумму в 200 000 рублей. С этой целью ФИО6, имея при себе банковскую карту пытался перевести денежные средства на карту ФИО4 он звонил отцу для того, чтобы подтвердить перевод денежных средств. В тот же день тремя денежными переводами по 99 000 рублей, 99 000 рублей и 2 000 рублей денежные средства переведены на карту ФИО4 Поскольку сделка купли – продажи автомобиля по какой то причине не состоялась, то ФИО6 и ФИО5 попросили вернуть денежные средства. ФИО6, которые вел переговоры с ФИО3 по возврату денежных средств, согласился с тем, что 25 623,25 рублей необходимо отдать на уплату налогов. ФИО3 перечислил 99 000 рублей и 15 000 рублей ФИО2, а сумму 60 000 рублей перечислена по просьбе Якова ФИО7 жене ФИО5 перевод денежных средств ФИО7 осуществлялся ФИО4 все деньги за вычетом суммы налога были возвращены истцу.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 07.02.2017 следует, что ООО «Форос» в лице генерального директора ФИО3 продал ФИО5 грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № за 400 000 рублей.

Из договора № купли – продажи транспортного средства от 10.08.2017 следует, что ООО «Форос» в лице генерального директора ФИО3 продал ФИО13 грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № за 709 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником спорного транспортного средства с 23.04.2008 является ООО «Форос», с 10.08.2017 ФИО32

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО1 и материалов дела следует, что 10.08.2017 ФИО2 решил приобрести автомобиль и с этой целью перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет ФИО4, которая впоследствии перевела их на карту ФИО3 поскольку сделка не состоялась по причине неисправностей автомобиля и невозможности его оформления, то автомобиль был возвращен ФИО3, который его принял, однако денежные средства были возвращены не все.

Данный факт, подтверждается выписками по картам, представленными ПАО «Сбербанк», показаниями истца ФИО2, который пояснил, что при визуальном осмотре автомобиль понравился, однако после пришлось произвести замену части деталей и при попытке оформить его на себя получил отказ в устной форме, который был мотивирован тем, что у автомобиля имеются проблемы с номерами, а также показаниями свидетеля ФИО14 который пояснил, что он приехал в г. <адрес> по просьбе ФИО6 вместе с ФИО2 для того, чтобы посмотреть транспортное средстве приобретенное ФИО2. Из разговора с ним он понял, что ФИО2 перевел <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 рублей. После они осмотрели машину и забрали ее.

Ответчик ФИО4 также не отрицала факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей (два транша по 100 000 рублей) на ее карту с карты ФИО2 и дальнейший их перевод на карту ФИО3

Доказательств обратного, как и доказательств заключения между ООО «Форос» и ФИО2 договора купли-продажи или договора аренды спорного автомобиля, передачи его ФИО2 суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Советский» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № принадлежал с 23.04.2008 по 16.01.2018 ООО «Форос» и 16.01.2018 снят с учета в связи с утилизацией.

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк следует, что 14.08.2017 с карты ФИО4 № на карту, принадлежащую ФИО7 № была перечислена сумма 60 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Горбунова И.О. следует, что данная денежная сумма была перечислена по просьбе ФИО5 так как денежные средства были необходимы <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств о том, что денежные средства были возвращены ФИО7 по устной договоренности с ФИО6, как и доказательств, свидетельствующих об участии ФИО7 в сделке купли – продажи автомобиля и передаче последней денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения ФИО2 на использование его банковской карты и распоряжения его денежными средствами, ответчиками представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были фактически перечислены истцом ответчику Форос А.В. через ФИО4 в целях сохранения права пользования грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, возвращенного ответчику.

Поскольку в судебной заседании установлено, что полученные денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчиком ФИО4 в этот же день были перечислены ответчику ФИО3, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была возвращена только часть суммы из 200 000 рублей в размере 114 000 рублей, то денежные средства в размере 86 000 руб. следует признать неосновательным обогащением.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику ФИО3 спорной денежной суммы, и что на момент перечисления денежных средств истец с достоверностью знал о том, что автомобиль не будет оставлен в его владении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО2 ФИО3 и возврат части суммы в размере 114 000 рублей доказан, но ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также отсутствие документов, подтверждающих возврат истцу 86 000 рублей, то суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2 7800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко