Апелляционное определение № 33-2290/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 16RS0046-01-

2025-010785-67

....

Дело ....

Учет 210


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО11, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 И.С. на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Вайтмани Диджитал» о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал», - ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Вайтмани Диджитал» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между И.С. ФИО3 и ООО МКК «Вайтмани Диджитал» был заключен договор займа .... от <дата>, в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере 7 000 рублей. Истец не смогла производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по вышеуказанному договору. В адрес истца были направлены уведомления, сообщения и совершены звонки от ответчика об имеющейся у нее задолженности. При этом ответчик имел своей целью оказать на истца психологическое давление и ввел в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. В период с <дата> по <дата> на личный сотовый номер истца поступало много сообщений с угрозами с различных номеров. Таким образом, действия ответчика, направленные на возврат задолженности, нарушили законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем руководителя управления ФССП России по РМЭ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанные действия причинили истцу моральные страдания. В данной связи, И.С. ФИО3 просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец – И.С. ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО МКК «Вайтмани Диджитал» – ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который проявился через страдания, связанные с тяжелыми переживаниями в связи с незаконными действиями кредитора, привлеченного к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал», - ФИО8 возражала против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал», - ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между И.С. ФИО3 и ООО МКК «Вайтмани Диджитал» был заключен договор займа .... от <дата>, в соответствии с которым ей на срок до <дата> предоставлен займ в размере 7 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что она не смогла производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа от <дата>. В адрес истца были направлены уведомления, сообщения и совершены звонки от ответчика об имеющейся у нее задолженности. При этом ответчик имел своей целью оказать на истца психологическое давление и ввел в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. В период с <дата> по <дата> на личный сотовый номер истца поступало много сообщений с угрозами с различных номеров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем руководителя управления ФССП России по РМЭ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что действия ответчика, направленные на возврат задолженности, нарушили законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц и причинили ей моральные страдания.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из недоказанности истцом факта причинения морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Исходя из требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона и с использованием информационных систем и (или) программдля электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 И.С. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл с заявлением по факту нарушения порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО МКК "Вайтмани Диджитал" и ФИО3 И.С. заключен договор потребительского займа .... ..... В целях взыскания просроченной задолженности с ФИО3 И.С. ООО МКК "Вайтмани Диджитал" в нарушение требований пунктов 1,2,3 части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в содержании текстовых сообщений, направленных ООО МКК "Вайтмани Диджитал" должнику ФИО3 И.С. в целях возврата просроченной задолженности на принадлежащий ей абонентский номер телефона с абонентского номера телефона ...., не зарегистрированного за ООО МКК "Вайтмани Диджитал", <дата> в период времени с 09 час.26 мин. по 12 час.17 мин. отсутствовали обязательные сведения о наличии просроченной задолженности, наименования кредитора и номере контактного телефона кредитора.

Кроме этого, с абонентского номера телефона ...., осуществлялось взаимодействие с третьим лицом ФИО9 – бывшим супругом ФИО3 И.С. посредством направления фотографии третьего лица с текстовыми сообщениями, а также с её братом ФИО10 Данное взаимодействие связано между собой и направлено на возврат просроченной задолженности ФИО3 И.С. в пользу ООО МКК "Вайтмани Диджитал" работниками, либо аффилированными с ним лицами по прямому указанию и одобрению.

При этом в нарушение требований частей 5,6 статьи 4, частей 3,6,8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МКК "Вайтмани Диджитал" направило текстовые сообщения ФИО9 и ФИО10, в которых разглашены персональные данные ФИО3 И.С. и содержится требование о передаче информации об её задолженности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данные сообщения содержали угрозы о распространении информации задолженности ФИО3 И.С. третьим лицам, общество оказывало психологическое давление на ФИО3 И.С., чтобы вызвать у неё страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. Таким образом, ООО МКК "Вайтмани Диджитал" допустило совершение недобросовестных и неразумных действий, злоупотребило своим правом по взысканию просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 И.С.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО МКК "Вайтмани Диджитал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл от <дата> ООО МКК "Вайтмани Диджитал" не обжаловано.

Таким образом, согласно представленным доказательствам - копий текстовых сообщений, материалам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, которые не опровергнуты ответчиком, сотрудники ООО МКК "Вайтмани Диджитал" направляли истцу сообщения, оказывающие психологическое давление на должника с использованием выражений унижающих честь и достоинство должника, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Указанное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что сообщения, оказывающие психологическое давление на должника, на телефонный номер гражданина с требованием возвратить долг являются вмешательством в его частную жизнь, а требование истца о компенсации морального вреда обосновано, поскольку ответчиком нарушено требование законодательства о недопустимости определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика ООО МКК "Вайтмани Диджитал".

В силу изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных нарушений, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МКК "Вайтмани Диджитал" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от <дата> N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель в нарушение положений пунктов 1.1, 2.2 договора .... об оказании услуг не исполнил обязательства по представлению интересов заказчика в суде и не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК "Вайтмани Диджитал" в доход бюджета Муниципального образования <адрес>, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» ....) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи