Апелляционное постановление № 10-3845/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело№ 10-3845/2018

Судья Лукьянов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1,

адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в

***, ранее не судим, осужден:

1) 13 июля 2017 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть - Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 час;

2) 02 октября 2017 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 час;

3) 03 ноября 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, без ограничения свободы;

4) 22 ноября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

5) 29 ноября 2017 года Трёхгорным городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 января 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 03 ноября 2017 года до 22 ноября 2017 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года (которым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года и Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время с 03 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ***., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей взыскано 15 152 руб. 30 коп.

Сохранены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - холодильник «Минск 16е», мопед

г
«Racer RC50QT-9C», в части запрета совершения сделок по отчуждению указанного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в один из дней марта 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего *** на общую сумму 15 152 руб. 30 коп., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Трёхгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на его несправедливость, вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания. Просит наказание смягчить.

Полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его явка с повинной. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он был неофициально трудоустроен в «***». Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьев Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учтены судом и те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре. При этом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступления работал, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно указанное обстоятельство в качестве одного из данных о личности.

Вопреки доводам осужденного, в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено.

В этой связи доводы осужденного о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также данные о личности осужденного, обоснованно позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанную норму закона, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было указано выше, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В обжалуемом приговоре вопрос о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не обсуждался, что не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд первой инстанции при назначении наказания или нет.

Следовательно, назначенное осужденному наказание, несмотря на то, что оно не превышает всех установленных для ФИО1 уголовным законом пределов, не может быть признано справедливым, что служит основанием для смягчения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для снижения размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы в доход государства, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в совокупности преступлений, преступления, совершенные в условиях рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ***. рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом, поскольку иск потерпевшей не возмещен, суд обосновано принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, которым частично сложены наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда ФИО2-


ской области от 22 ноября 2017 года и приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья