Решение № 12-34/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

79MS0002-01-2024-007926-50

12-34/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области № 5-941/2024 от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении № 5-941/2024 от 02.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует вина, работы выполнены.

ФИО1, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО1 – ФИО4 просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что отсутствуют негативные последствия. Сообщено, что нарушения устранены после 04.09.2024, подтверждений об устранении не имеется. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которое оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения участника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 02.12.2024 поступила в ООО «УК «ДомСтройСервис» 17.12.2024, жалоба подана в суд 26.12.2024, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения его копии.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 ООО УК «ДомСтройСервис» государственной жилищной инспекцией ЕАО выдана лицензия № 079000062 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «ДомСтройСервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ЕАО, <...>; ЕАО, <...>, на основании решений собрания собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.

В отношении ООО УК «ДомСтройСервис» 04.09.2024 проведена проверка исполнения лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения: ЕАО, <...>: в подъезде № 4 стены имеют загрязнения, отслоение лакокрасочного покрытия; ЕАО, <...>: в жилом помещении № 41 неисправен полотенцесушитель. Полотенцесушитель имеет комнатную температуру (+ 23,4 градуса по Цельсию), что свидетельствует об отсутствии циркуляции по данному стояку, то есть с нарушением лицензионных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО УК «ДомСтройСервис» является ФИО1

В отношении указанного должностного лица составлен протокол от 08.10.2024 № 122, который направлен на рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие вины, правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом не предоставлено.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении № 5-941/2024 от 02.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 50000 рублей.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2024; актом инспекционного визита от 04.09.2024, протоколом осмотра от 04.09.2024 № 1; протоколом осмотра от 04.09.2024 № 2; протоколом инструментального обследования от 04.09.2024, предписанием от 04.09.2024 № 76ААП/24 и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку нарушения выявлены при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Мировой судья доводу о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности дала надлежащую оценку, и он был обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом предлагалось ФИО1 в извещении на судебное заседание на 24.02.2025 предоставить документы, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства о проведении работ, а также об отсутствии вины, однако соответствующих сведений не предоставлено.

Доводы защитника о том, что нарушения устранены не влияют на квалификацию, подтверждений об отсутствии соответствующих нарушений на момент проверки не предоставлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Само по себе несогласие с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы постановления доводами рассматриваемой жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для признания, назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения постановления должностным лицом не истек.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении в жилом помещении № 87 в кухне, а также наибольшей по площади жилой комнате в углах выявлены тепловые потери. Нарушены теплозащитные свойства стен. При осмотре наружных ограждающих конструкций дома в месте расположения жилого помещения № 87 со стороны входа в подъезд горизонтальный шов между панелями частично поврежден, наблюдается выпадение материала, поскольку указанного нарушения должностному лицу протоколом не вменялось, сведений о нарушениях не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части ул. Советская, д. 10а суд признает технической ошибкой, не свидетельствующей о существенном нарушении, поскольку из материалов дела и постановления следует, что нарушения выявлены по ул. Невская, д. 10а.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАПРФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ № 5-941/2024 от 02.12.2024 в отношении должностного лица и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО1, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении в жилом помещении № 87 в кухне, а также наибольшей по площади жилой комнате в углах выявлены тепловые потери. Нарушены теплозащитные свойства стен. При осмотре наружных ограждающих конструкций дома в месте расположения жилого помещения № 87 со стороны входа в подъезд горизонтальный шов между панелями частично поврежден, наблюдается выпадение материала, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.И. Новосельцев