Апелляционное определение № 33-487/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-002888-39 1 инстанция № 2-2163/2025

Судья Петрова Ю.А. № 33-487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение по ЕМ в размере 105 300 руб., штраф в размере 128 250 руб., убытки в размере 201 100 руб., неустойку за период с 11 января 2025 г. по 8 декабря 2025 г. в размере 393 812 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 201 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 19 004 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 23 декабря 2024 г. в <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Cherry Tigo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Москвич 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ААН №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

Потерпевший – собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 11 января 2025 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 4 февраля 2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 151 200 руб., эвакуатор – 3 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 18 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

13 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2692 руб. (402 руб. налог 13%).

9 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2692 руб. (402 руб. налог 13%).

Решением АНО «СОДФУ» от 7 мая 2025 г. взыскана финансовая санкция в размере 800 руб.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 30 мая 2025 г.

Истец заключил с ИП ФИО10 договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 22 мая 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 491 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО10 в размере 491 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости с учетом износа в размере 151 200 руб.) составляет 340 400 руб.

Расчет неустойки: 256 500 руб. * 1% * 136 = 348 840 руб.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 306 400 руб.; штраф в пользу потребителя от 256 500 руб.; неустойку (1%) - за период с 11 января 2025 г. по 8 декабря 2025 г. в размере – 393 812 руб. и с 9 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 201 100 руб., - начисленную на сумму страхового возмещения 256 500 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 201 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб.; почтовые расходы - 204,50 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Судом неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Считает, что истцом не доказаны реально понесенные расходы на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

По мнению апеллянта, убытки складываются из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (256 500 – 151 200 руб.).

Также считает неверным исчисление судом неустойки и штрафа из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, в размере 256 500 руб., поскольку штраф и неустойка должны быть исчислены из размера неосуществленного страхового возмещения.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2024 г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Cherry Tigo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Москвич 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ААН №.

Гражданская ответственность ФИО16. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

11 января 2025 г. потерпевший – собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

24 января 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения, составлен акт осмотра.

30 января 2025 г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 239 300 руб., с учетом износа 151 200 руб.

4 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151 200 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 500 руб.

18 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

13 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2692 руб. (402 руб. налог 13%).

9 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2692 руб. (402 руб. налог 13%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 7 мая 2025 г. требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 800 руб. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «НИЛСЭ» от 27 ноября 2025 г. №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 23 декабря 2024 г., исходя из среднерыночных цен Пензенского региона на дату ДТП, без учета износа могла составлять 457 600 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2025 г. № 58149 г. на сумму 154 700 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 апреля 2025 г. № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 256 500 руб.

ФИО2 оказывалась юридическая помощь ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 18 февраля 2025 г. и распиской в передаче денежных средств на сумму 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 мая 2025 г. № <адрес>6, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2024 г. с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 395, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал установленным и исходил из того, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке, без согласия с потерпевшим и в отсутствие оснований, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, денежные средства, которые просил взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть определен из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 105 300 руб., штраф в размере 128 250 руб., убытки в размере 201 100 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 201 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, который в данном случае не был реализован, соответственно, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение убытков истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в общем размере 306 400 руб.

При этом разделение судом общей суммы убытков, превышающей выплаченное ответчиком страховое возмещение на недоплаченное страховое возмещение и убытки сверх страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном размере в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков, превышающих лимит страхового возмещения, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа и неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие положениям абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 76, абз. 2 и 3 п. 81, п.п. 82. 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 г. разъяснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и акты их разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% и неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 256 500 руб., поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства, и не освобождает его от уплаты штрафа и неустойки, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом периодом взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в натуральной форме поступило ответчику 11 января 2025 г., следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки ответчиком своих обязательств является 1 февраля 2025 г., количество дней просрочки с указанной даты и по дату вынесения решения суда – 8 декабря 2025 г. составит 311. При этом изменение начала периода, за который подлежит взысканию неустойка, не влечет изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку при таком изменении размер неустойки остается выше 400 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. изменить в части определения периода взыскания неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 февраля 2025 г. по 8 декабря 2025 г.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи