Постановление № 5-510/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 5-510/2024

Дело №5-510/2024

22RS0067-01-2024-011495-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 16 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей старшим менеджером публичного акционерного общества <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: №,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отделения ИАЗ отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее – ПАО «Ростелеком»), расположенного по адресу: <адрес> края, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а именно публично высказала следующие фразы: «<данные изъяты> Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что находясь в служебном помещении, доступ посторонних лиц в которое ограничен, задавала вопросы Потерпевший №1, касающиеся СВО. Каких-либо утверждений не делала.

Допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2 защитник Меняйло Е.А. полагал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения, признак публичности в действиях ФИО2 отсутствовал. Факт совершения правонарушения не доказан.

Потерпевший №1, допрошенная по правилам для допроса свидетелей, в судебном заседании пояснила, что работает в ПАО «Ростелеком», войдя в комнату отдыха, где находились Свидетель №1 и ФИО3, услышала, как последняя высказывала в адрес участников СВО неприятные слова. В частности называла солдат убийцами, говорила, что на нашу страну никто не нападал. Эти фразы он произносила в форме утверждения. Данные слова слышала также Свидетель №1 Дословно сказанные ФИО2 фразы в настоящее время она не помнит. Однако эти фразы задели ФИО4, поскольку её супруг является участником СВО. Вечером того же дня Потерпевший №1 написала обращение на сайт Президента Российской Федерации, через некоторое время её по обстоятельствам произошедшего опросил сотрудник полиции. Перед дачей объяснений она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Объяснения были написаны с её слов, прочитаны и подписаны ею. На момент написания обращения на сайт и на момент дачи письменных объяснений она лучше помнила события и те фразы, которые произносила ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судья, с чётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о факте, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, потерпевшую, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Закона об обороне).

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2).

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2.1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2 пункта 2.1); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3 пункта 2.1).

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В соответствии с федеральными конституционными законами от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», от 4 октября 2022 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» и от 4 октября 2022 года №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» в состав Российской Федерации вошли Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская и Херсонская области.

В соответствии с 4.1, 2 ст. 29 Конституции России, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Конституция Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, а также защиту других конституционных ценностей, и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО4 и Свидетель №1, то есть публично, высказала следующие фразы: «<данные изъяты>, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, подрывающие доверие к проведению специальной военной операции с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 3-4); рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.7); копией обращения ФИО4 в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 9) и её объяснениями, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого Меняло О.В. правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показания Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что в указанно в протоколе об административном правонарушении время она вместе с ФИО2 находилась в комнате отдыха. Тема их разговора касалась, в том числе и СВО. В какой-то момент вошла ФИО4, и между ФИО2 и ФИО4 возник словесный конфликт. Что конкретно говорила Меняло О.В., она не помнит. Какую позицию высказывала ФИО2 по вопросу СВО, сказать затрудняется, поскольку это будет являться её собственной оценкой, тогда как дословно сказанных фраз она не помнит.

Суд доверяет показаниям ФИО4, как письменным, так и данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются друг с другом и с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, свидетель и потерпевшая предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписались.

Тот факт, что в настоящее время свидетель Свидетель №1 не помнит дословно сказанных ФИО2 фраз, не свидетельствует о невиновности последней.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты.

Суд исключает из числа доказательств письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 (л.д. 10), поскольку сведения о том, что перед началом допроса названный свидетель предупреждалась по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены в форме дописки, не удостоверенной опрашиваемым свидетелем. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит, предупреждали ли её об ответственности перед началом допроса. Письменные объяснения подтвердила лишь в той части, что стала свидетелем словесного конфликта, а также в той части, что после поступления сообщения в <данные изъяты>» с ФИО2 была проведена профилактическая беседа. В части указанных в объяснениях фраз свои показания не подтвердила, сообщив, что в настоящее время не помнит их содержание.

Исключение указанного доказательства на доказанность вины ФИО2 не влияет, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных выше.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Публичными признаются действия, которые адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрации плакатов и т.п.).

При этом противоправными признаются действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть умышленные действия, направленные на подрыв их авторитета и доверия к ним.

Характер действий ФИО2, высказавшей в устной форме в присутствии двух посторонних лиц слова, содержащие негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, свидетельствует о совершении ею публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает и учитывает, совершение административного правонарушения впервые, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обсудив возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оснований для указанного не находит.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В частности, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере общественного порядка и общественной безопасности, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личности виновной, её имущественного положения, вышеуказанных смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, при этом судом принимается во внимание, что наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в ходе судебного разбирательства представлено не было. В то же время судом установлено, что ФИО2 является трудоспособной, имеет постоянное место работы, что позволит ей исполнить административное наказание.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя: №03100643000000011700; Банк получателя: отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК Банка получателя: 010173001; ИНН <***>; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; КБК 18811601191019000140; получатель: УФК по Алтайскому краю (ОП №4 по г. Барнаулу), идентификатор 18880422240610439586.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Г. Тарасенко