Приговор № 1-226/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

№ 1-226/2020

59RS0004-01-2020-005362-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> работающего <данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.10.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 09.08.2017) по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 16.03.2018 по отбытии срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 07.02.2020 отбыто 1 год 10 месяцев 22 дня, к отбытию 7 месяцев 8 дней; содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.07.2020 по 11.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.10.2015; мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017; мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.06.2017. По последнему приговору по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 09.08.2017). Освободился из мест лишения свободы 16.03.2018 по отбытии срока наказания. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 07.02.2020 составляет 7 месяцев 8 дней.

07.02.2020 около 21:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер), государственный регистрационный знак №. По <Адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В ходе проверки документов ФИО1, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при себе водительского удостоверения не имеет. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор выдал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отрицательном наличие этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (<Адрес> от которого он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № сделал собственноручную запись. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 показал, что 07.02.2020 вечером по просьбе ФИО5, которой стало плохо, поскольку у нее заболела бабушка, он трезвый управлял автомобилем «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер), государственный регистрационный знак №. Материальной возможности уехать на такси не было. На <Адрес> его остановил сотрудник ДПС ФИО4, попросил предъявить документы на автомобиль, посветил в лицо фонариком. Поскольку он лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него не было. В служебной автомашине сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, собственноручно указав в протоколе слово «отказываюсь». До момента отказа от медицинского освидетельствования он выходил покурить из служебной машины с инспектором ДПС Свидетель №2. Свидетель №2 он рассказал, что месяц назад он присутствовал при курении марихуаны, попросил совет. Свидетель №2 рассказал случаи, когда медицинское освидетельствование выявляло наличие в организме наркотических средств, если человек находился рядом с употребляющими путем курения наркотиками лицами или сами употребляли в течение двух последних месяцев. Свидетель №2 посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы его не поставили на учет в наркологический диспансер. При этом присутствовала ФИО5 Затем он сказал ФИО5, что ему предлагают отказаться от медицинского освидетельствования. ФИО5 согласилась. Он не понял, что отказ от медицинского освидетельствования повлечет уголовную ответственность, поскольку был трезвый, и отказался пройти медицинское освидетельствование. Все документы оформлял инспектор ФИО4, который не провоцировал на отказ от медицинского освидетельствования. Наркотические средства он не употребляет, последний раз курил марихуану в 2013-2014 году. В содеянном раскаивается. Ранее инспекторов ФИО16 и Свидетель №2 он не знал, ссор и конфликтов с ними не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>

07.02.2020 в 21:51 находясь в составе наряда с лейтенантом полиции Свидетель №2 на маршруте патрулирования по адресу: <Адрес> для проверки им был остановил автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер), государственный регистрационный знак №, водитель которого передал ему для проверки документ на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель перевозил одного пассажира-девушку. Водитель пояснил, что водительское удостоверение его находится в органах ГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. У водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: резкое изменении окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно базам данных ГИБДД, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению от 28.03.2014 мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского района Пермского края, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. По приговорам от 21.10.2015, от 20.04.2017, от 20.06.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По последнему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 13.05.2014.

На основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего ФИО1 было продемонстрировано, что прибор исправен и передан ему, для совершения продува прибора. ФИО1 совершил один продолжительный выдох, прибор выдал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отрицательном наличие этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат был продемонстрирован ФИО1 С результатом он согласился. После освидетельствования, был распечатан чек о результатах освидетельствования и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующих графах ФИО1 поставил свои подписи. Но так как у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, то ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <Адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. При отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 производилась видеозапись. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В один из дней 2020 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО18 На <Адрес> в районе пересечения с <Адрес> инспектор ФИО19 остановил автомобиль «Тойота» под управлением подсудимого ФИО1 У подсудимого не было права управления транспортными средствами и имелись признаки опьянения, в служебном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он разъяснил ФИО1, что если будет выявлено, что он находится в наркотическом опьянении, его поставят на учет в наркологическом диспансере. ФИО1 собственноручно в протоколе отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ими была произведена фото и видеофиксация отказа от медицинского освидетельствования. Возможно он выходил из служебного автомобиля с подсудимым покурить, но отказаться от медицинского освидетельствования он ФИО1 не предлагал. ФИО5 неоднократно подходила к служебному автомобилю. Затем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, автомобиль поставлен на штрафстоянку. Подсудимого ранее не знал, ссор и конфликтов с ним не было, причин оговаривать подсудимого у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что 07.02.2020 в вечернее время она попросила ФИО1 свозить ее в центр г. Перми по делам на его автомобиле «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак № ФИО1 согласился. За управлением данного автомобиля находился ФИО1, так как она имеет водительское удостоверение не так давно и боится передвигается по оживленным участкам г. Перми. Она планировала поменяется с ним местами и сесть за управление автомобилем, когда поедут обратно в <Адрес>. Примерно в 21:30 они поехали в сторону <Адрес>, домой. Автомобилем управлял ФИО1 по ее просьбе, так как она переживала за свою бабушку. Двигаясь по <Адрес> их остановили инспекторы ДПС, которые стояли вдоль проезжей части дороги по <Адрес>.

ФИО1 остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, но ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него при себе нет. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля на улицу, где о чем-то разговаривал с инспектором ДПС. О чем именно они разговаривали, она не знает. Она в это время сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Далее она увидела, что ФИО1 совместно с инспектором ДПС прошел в патрульный автомобиль, после чего она вышла из автомобиля. Все то время, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, она находилась в автомобиле ФИО1, либо на улице, думала, что инспекторы ДПС проверят ФИО1 по базам и отпустят. Но через какое-то время, ей ФИО1 пояснил, чтобы она ехала домой, так как его увезут в отдел полиции №, потому что у него нет при себе водительского удостоверения и он лишен права управления транспортными средствами. С места происшествия она уехала на такси домой. Знает точно, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. Находился ли ФИО1 в наркотическом состоянии, она не знает. Но ранее, когда, она с ним проживала совместно знает, что тот курил запрещенные вещества.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания изменила, утверждая, что слышала как сотрудник полиции, которого она узнать не сможет, предлагал ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования. Подсудимый спрашивал у нее отказываться ли ему от медицинского освидетельствования, рассказал, что месяц назад он был в компании, где путем курения употребляли наркотики. Она посоветовала отказаться от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства она не рассказывала в ходе предварительного следствия, так как не придавала этому значения;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому, 07.02.2020 в 22:50 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком «Алкотектора» и свидетельством о поверке № (т. 1 л.д. 6-8), согласно которым, 07.02.2020 в 23:04 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которому, 07.02.2020 в 23:15 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении № от 07.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.10);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому 08.02.2020 в 00:50 задержано под управлением ФИО1 транспортное средство марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №;

- копией протокола об административном правонарушении № № от 07.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д.14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.15);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 19), согласно которому собственником автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, является ФИО6;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому, у <данные изъяты> был изъят СD-R диск с видеозаписью от 07.02.2020;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73), согласно которому, в ходе предварительного следствия осмотрены процессуальные документы, оформленные в ходе административного производства в отношении ФИО1 (протокол № №, акт №, протокол №, протокол №, чек «Алкотектора», копия свидетельства о поверке);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диском и фототаблицей (т. 1 л.д. 76-85, 87), согласно которому, в ходе предварительного следствия осмотрен СD-R диск со следующей видеозаписью от 07.02.2020: в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на переднем сиденье с левой стороны находится инспектор ДПС, заполняет протоколы, которые ФИО1 подписывает. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», заводской №. ФИО1 соглашается. После чего, инспектор ДПС передает ФИО1 прибор. ФИО1 совершает один продолжительный выдох. Прибор выдал результат 0,000 мг/л, данный результат продемонстрирован ФИО1. Затем, инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- копиями приговоров по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1: мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.10.2015 (вступил в законную силу 03.11.2015); мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017 (вступил в законную силу 03.05.2017); мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.06.2017 (вступил в законную силу 09.08.2017); копией апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 09.08.2017 (т. 1 л.д.133-134, 136, 138-139, 140-141).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания свидетелей ФИО20 Свидетель №2 являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями ФИО21 и Свидетель №2 не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было.

Показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО5 о провокации инспектора ДПС на отказ от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), где имеются собственноручные записи ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они содержат существенные противоречия. Так, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-98) ФИО5 показала, что не слышала разговоров между ФИО1 и инспекторами ГИБДД, в судебном заседании утверждала, что в ее присутствии инспектор ДПС предлагал ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования. Суд оценивает показания ФИО5, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является ее бывшим супругом и оказывал ей в день задержания транспортные услуги, а показания ФИО1 в судебном заседании как способ защиты.

Отказ от медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений допущено не было.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, из которых следует, что 07.02.2020 около 21:00-22:00 она встретилась у <данные изъяты>.Перми с ФИО1 и ФИО5, которые были на автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак №, буквы не помнит. ФИО1 был трезвый, запах алкоголя отсутствовал, необычного состояния у него не видела. ФИО5 отошла в сторону, поговорила по телефону, вернулась нервная, у нее заболела бабушка. ФИО5 попросила сесть за руль ФИО1, после чего, ФИО1 и ФИО5 уехали. Кто сел за руль, не видела. Характеризует ФИО1 положительно.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку ему вменяется отказ от медицинского освидетельствования, очевидцем которого данный свидетель не являлась.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент происшествия.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствие при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории при управлении транспортным средством, не входит в диспозицию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененный.

Вопреки доводам стороны защиты, управление транспортным средством ФИО1 не было вынужденным, поскольку ФИО5, могла уехать на такси или на общественном транспорте. Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии денег на такси, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая заявила, что с места происшествия она уехала на такси.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в 2011 году обследовался в писихиатрическом стационаре с диагнозом «Органическое расстройство личности», согласно психиатрическому освидетельствованию (т. 1 л.д. 118) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, принимать участие в судебно-следственных действиях может, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно; характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, тяжелое состояние здоровья близких родственников у подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 6 739 рублей, выплаченные адвокату Бондарчуку В.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: оригиналы протоколов, CD-R диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.06.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года (включительно) и с 20 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оригиналы протоколов, CD-R диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров