Приговор № 1-19/2018 1-379/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Р., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Коцюбинского А.С., представившего удостоверение № 441 и ордер № 50 от 27 декабря 2017 года, ФИО5, представившего удостоверение № 661 и ордер № 313 от 28 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.04.2017 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

29.10.2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2016 года испытательный срок ФИО4 продлен на 1 (один) месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2016 года испытательный срок ФИО4 продлен на 1 (один) месяц.

Испытательный срок ФИО4 с учетом его продлений истекал 29 июня 2017 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации

установил:

ФИО3 и ФИО4, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия ФИО3 и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО3 совместно со своим товарищем ФИО4 находились в компании ранее знакомых Т., А3. и ранее им не знакомого М1. в районе дома расположенного по адресу: <...>, где совместно распивали спиртное приобретенное на денежные средства ФИО3 После того, как спиртное закончилось, ФИО3 и ФИО4, зная о наличии у М1. денежных средств, полученных тем от сдачи металла в приемный пункт, стали вместе требовать у последнего деньги на приобретение спиртного. Получив отказ М1. о передачи денег, изначально у ФИО3 возник умысел на совершение разбойного нападения на М1., с целью похищения у того денежных средств, для чего, 18 июня 2017 г., примерно в 16 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в зарослях кустарника, растущих в 30 метрах напротив фасада дома № 43 по ул. Пугачева г. Саранска, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения внезапно для потерпевшего, желая подавить волю М1. к возможному сопротивлению и тем самым облегчить противоправное изъятие у того денежных средств напал на последнего, нанеся кулаком М1. не менее 5 ударов в <данные изъяты>, от которых тот ощутил сильную физическую боль и упал на землю. В этот момент, ФИО4, так же находясь в состоянии алкогольного опьянения и преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у М1., действуя согласованно с ФИО3, который первым напал на потерпевшего подошел к уже лежащему на земле М1. и так же нанес последнему кулаками рук не менее 5 ударов в <данные изъяты> и не менее 5 ударов в <данные изъяты>, а также не менее 5 ударов ногами <данные изъяты>, отчего М1. испытал сильную физическую боль. При этом ФИО3 также продолжал одновременно с ФИО4 наносить удары М1. в область <данные изъяты> ногами и руками, нанеся не менее 15 ударов, не прекращая при этом требовать передачи им денежных средств. Будучи еще в сознании от обрушившихся ударов со стороны ФИО4 и ФИО3 М1. не соглашался передавать напавшим на него ФИО3 и ФИО4 деньги, чем еще больше вызвал агрессию нападавших.

Продолжая свои согласованные действия, направленные на хищение денежных средств у М1., с целью окончательно подавить волю последнего к сопротивлению, ФИО3 и ФИО4 подобрали на земле фрагменты битого кирпича, и используя их в качестве оружия, удерживая в руках, нанесли ими каждый не менее 4 ударов в <данные изъяты> М1., от которых тот потерял сознание. Убедившись, что М1. находится без сознания и не может оказать им никакого сопротивления ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, обыскал карманы сумки М1. и обнаружив в той денежные средства в сумме 135 рублей, их похитил. Завладев таким образом посредством нападения на М1. денежными средствами последнего в сумме 135 рублей ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М1. материальный ущерб на указанную сумму.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, направленных на применение насилия при нападении на М1., с целью хищении у того денежных средств последнему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от 18 января 2018 года свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса признал в полном объеме и показал, что 18.06.2017 года он со своим знакомым ФИО3 примерно с 10 часов утра совместно распивали спиртные напитки, на улице в центральной части города Саранска. После очередного приобретения спиртного он с ФИО3 проследовал к дому № 43, расположенному по ул. Пугачева г. Саранска, где произрастали кусты. Там они и продолжили распивать спиртное и к их компании присоединился ранее им не знакомый М1., а так же ранее знакомые А3. и Т. М1. рассказал, что только - что сдал в приемку собранный металл и имеет при себе деньги и когда у них закончилось спиртное, ФИО3 стал требовать у М1. приобрести спиртное для совместного с ними употребления. На требование ФИО3 М1. ответил отказом, тогда ФИО3 сразу стал наносить М1. удары руками по лицу, от которых тот упал на землю. При этом, ФИО3, продолжал требовать у М1. деньги. Когда М1. лежал на земле, он так же присоединился к ФИО3, и так же требуя от М1. деньги, стал наносить тому удары по голове и туловищу. В момент когда он наносил удары, ФИО3 также продолжал наносить телесные повреждения М1., нанося серии ударов по <данные изъяты>, нанеся не менее 20 ударов каждый, продолжая при этом требовать у М1. деньги. Продолжая избивать М1. с целью похитить у того деньги он и ФИО3 подняли с земли обломки кирпичей и ими продолжили наносить М1. удары по <данные изъяты>, нанеся таким образом не менее четырех ударов каждый. Убедившись, что М1. лежит без сознания, он стал обыскивать карманы его сумки, где и обнаружил денежные средства, сумма которых составила 135 рублей, которые и похитил вместе с ФИО3 А3. и Т. испугавшись убежали. По просьбе ФИО3 прикурить, он дал ему зажигалку, а тот поджог на лежащем на земле без сознания М1. одежду, которая стала гореть. Он сильно испугался и стал тушить горевшего М1., закидывая его листьями и землей. Все это время М1. находился без сознания. Испугавшись, что они с ФИО3 лишили жизни М1., он побежал к самому ближайшему дому и стал просить о помощи. Из дома вышел мужчина, как потом узнал Ш., который по случайности оказался доктором. Ш. осмотрел М1. и сразу вызвал бригаду скорой помощи. По приезду скорой, он вместе с ФИО3 помогли погрузить М1. в автомашину. Похищенные в результате разбойного нападения на М1. деньги они с ФИО3 потратить не успели. Свою вину в совершении разбойного нападения на М1. признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, просит прощения у М1. Через своих родственников он вернул М1. похищенные у того деньги. Без всякого сомнения, именно состояние алкогольного опьянения его и ФИО3 привело их к таким агрессивным действиям по отношению к потерпевшему М1. и он не оговаривает ФИО3, что именно совместно с ним он совершил разбойное нападение. Считает, что органами предварительного следствия не верно указано, что он и ФИО3 предварительно договорились между собой на совершение разбойного нападения на М1. Предварительного сговора на это не было, он и ФИО3 совершили нападение в группе, согласованно между собой, но без предварительного на это сговора. Он с первых дней следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного разбойного нападения, просит суд строго не наказывать его за содеянное.

Свои показания ФИО4 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил при проведении их проверки на месте совершения им совместно с ФИО3 разбойного нападения на М1. (л.д. т.1, 234-242).

Так же в ходе предварительного следствия свои показания, изобличающие ФИО3 в совершенном совместно с ним нападением на М1. с целью хищения у того денежных средств ФИО4 подтвердил и при проведении с последним очной ставки (л.д. т.2, 68-70).

В своих дополнительных показаниях в судебном заседании от 24 января 2018 года подсудимый ФИО4, не отрицая совместного с ФИО3 совершенного им разбойного нападения на потерпевшего М1. при обстоятельствах ранее изложенных им в суде, показал, что Т. по его мнению не являлась очевидцем нападения на М1., имевшего место 18.06.2017 года, поскольку отсутствовала при этом.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в части его показаний о нахождении 18 июня 2017 года при совершении нападения на М1. ФИО4 и ФИО3 – Т.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4, подробно показал по обстоятельствам совершенного им разбойного нападения совместно с ФИО3 на М1. 18.06.2017 года и что очевидцами указанных преступных действий явились находившиеся в их компании ранее знакомые Т. и А3. (т.1 л.д. 137-140, т.2 л.д. 46-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации не признал и показал, что никакого разбойного нападения 18.06.2017 года он на М1. совместно с ФИО4 не совершал, М1. в зале судебного заседания видит вообще впервые. Он встречался до обеда 18.06.2017 года с ФИО4, распивая с ним и А3. совместно спиртное. Однако в после обеденное время 18.06.2017 года он пошел домой и в 15 часов указанного дня он находился дома и никуда не выходил, почему на него указывает ФИО4 и свидетель Т., он не знает. Его попросту они оговаривают. Его в тот день видела некая П., место жительство которой и полные данные о личности он не знает, которая по его мнению сможет подтвердить его алиби.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием своего защитника ФИО3 показал, что 18.06.2017 примерно в 10 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО4 совместно с которым стали употреблять спиртное, купленное на его деньги, на местности расположенной в районе дома № 43 по ул. Пугачева г. Саранска. Чуть позже к ним присоединился ранее им не знакомый мужчина, как потом узнал М1., а так - же ранее знакомые А3. и Т. и все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и М1. возник словесный конфликт в который также вступил ФИО4, встав на его сторону. Конфликт произошел на почве того, что когда спиртное закончилось, М1. по его требованию отказался дать им деньги на его покупку. Первым удары М1. стал наносить он, удары наносились в голову кулаком, в область лица. После серии данных ударов М1. упал на землю. В этот момент ФИО4 нанес М1. серию ударов по голове и в область туловища. В момент, когда ФИО4 наносил удары М1., он также продолжал наносить телесные повреждения последнему, нанося серии ударов по голове и туловищу, рукам и ногам. Сколько в общем количестве ударов он с ФИО4 нанесли М1., он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе нанесения телесных повреждений М1., Т. и А3. от них убежали. Также он, наносил удары М1. кирпичом по голове, при этом позднее его поджог при помощи зажигалки, которую взял у ФИО4 После того как он с ФИО4 нанесли телесные повреждения М1., из барсетки последнего они похитили денежные средства, которые взял ФИО4 Данные денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков в тот же день (л.д. т.1, 83-86).

Относительно оглашенных в судебном заседании своих показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением полагает, что указанный допрос производился следователем в ночное время с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и его вынудил следователь подписать протокол допроса, с содержанием которого, он не знакомился.

Только критически суд относится к доводам подсудимого ФИО3, изложенным им в судебном заседании, пытающегося таким образом, по мнению суда избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал разбойного нападения и вообще не находился в инкриминируемый ему период времени в компании с М1., А3., Т. и ФИО4 опровергаются не только его показаниями в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в числе которых и показания подсудимого ФИО4, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заедании показывал по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО3 разбойного нападения, изобличая последнего в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств так же опровергается довод подсудимого ФИО4 в части того, что свидетель Т. не являлась очевидцем совершенного в отношении М1. разбойного нападения. К тому - же указанные дополнительные показания ФИО4 в данной части не согласуются с его же показаниями в суде, данными 18 января 2018 года, которые суд признает правдивыми, полностью согласующимися с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления.

Так, потерпевший М1. показал в судебном заседании, что 18.06.2017 года, примерно в 15 часов 30 минут проходил в районе улицы Пугачева г. Саранска, где у дома № 43 увидел двух ранее ему не знакомых парней, как потом узнал ФИО3 и ФИО4, которые пригласили его в свою компанию для совместного распития спиртного, на что он согласился. Так же к ним присоединились две женщины А3. и Т. В разговоре он сказал, что сдал металл в пункт приема и что у него имеются деньги. Когда спиртное кончилось, ФИО3 стал требовать у него деньги на его приобретение, но он ответил тому отказом, поскольку деньги ему были нужны на приобретение продуктов питания. Как только он сказал, что не даст денег, ФИО3 сразу стал его избивать требуя отдать деньги, нанеся ему не менее 5 ударов в <данные изъяты>, от которых он упал на землю, ощутив сильную физическую боль и уже подняться не мог. Стоявший рядом ФИО4 так же стал избивать его требуя у него как и ФИО3 передать им деньги, нанеся ему руками не менее 5 ударов в <данные изъяты> и не менее 5 ударов в <данные изъяты>, а также не менее 5 ударов ногами <данные изъяты>. ФИО3 при этом так - же продолжал избивать его ногами <данные изъяты>. Он закрывал руками лицо и просил прекратить его избивать, но ФИО3 и ФИО4 продолжали это делать, не прекращая требовать деньги. Он кричал им, что деньги не отдаст. Тогда ФИО3 и ФИО4 пришли в ярость и взяв с земли кирпичи стали наносить ему ими удары по <данные изъяты>, которых было со стороны каждого не менее четырех. После этих ударов он потерял сознание и уже не помнит, как у него они похитили деньги. Очнулся он только в больнице. Показывает, что ФИО3 сразу напал на него, как только он ответил отказом отдать ему деньги и потом к нему присоединился ФИО4 и те никуда до этого не отходили и попросту не могли заранее договориться о совершении нападения на него. Ему повезло, что ФИО4 испугавшись побежал за помощью и была вовремя вызвана бригада скорой помощи, оказавшая ему незамедлительную помощь и доставила в больницу, где ему, как он уверен и спасли жизнь. Похищенные у него деньги в результате разбоя ему возвращены родственниками ФИО4, имущественных претензий к подсудимым не имеет и просит суд строго их не наказывать.

Свои показания потерпевший М1. полностью подтвердил и при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с обвиняемым ФИО3 изобличая последнего в совершенном на него совместно с ФИО4 разбойном нападении, с целью завладения, принадлежащими ему денежными средствами (л.д. т.2, 78-81).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 24.01.2018 года потерпевший М1. подтвердил свои ранее данные показания и прямо указал, что 18.06.2017 года Т. находилась в их компании и явилась очевидцем, совершенного на него разбойного нападения со стороны ФИО3 и ФИО4 Прямо указывает на то, что именно ФИО3 совместно с ФИО4 18.06.2017 года совершил на него разбойное нападение и изложенный в судебном заседании довод подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершенному преступлению считает ложным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный А2. показал в судебном заседании, что он 18 июня 2017 года находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть от работника скорой медицинской помощи поступило сообщение, что некий М1. доставлен в отделение реанимации в тяжелом состоянии с явными признаками примененного в отношении последнего насилия. Проведенными мероприятиями было установлено, что на гражданина М1. было совершено разбойное нападение с целью завладения денежными средствами, к которому причастны ФИО3 и ФИО4, которые были задержаны.

Допрошенная в судебном заседании непосредственный очевидец совершенного разбойного нападения на М1. – Т. показала, что 18.06.2017 примерно в 16 часов 00 минут проходя мимо дома № 43 по ул. Пугачева г. Саранска она увидела своих знакомых ФИО4, ФИО3, М1., а также А3., которые совместно распивали спиртное и пригласили ее в компанию. Как она поняла, спиртное было изначально куплено на деньги ФИО3 М1. проговорился, что у него тоже есть деньги от сдачи металла в пункт приема, и когда спиртное закончилось, ФИО3 и ФИО4 стали просить у М1. деньги на его приобретение. М1. ответил, что никаких денег он не собирается им отдавать и сразу после его отказа ФИО3 стал избивать М1. кулаками по лицу, требуя при этом от того деньги. После того, как М1. упал на землю, его стал избивать и ФИО4, нанося тому удары как руками, так и ногами по голове и различным частям тела. Точное количество ударов, нанесенных М1. ФИО3 и ФИО4 она не помнит, но их было не менее десяти со стороны каждого. Она так же видела, как ФИО3 и ФИО4 подняли каждый по обломку кирпича и нанесли ими несколько ударов каждый по голове М1. Самый агрессивный был ФИО3, поскольку как она знает, тот очень часто находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свою ярость. ФИО4 так же как и ФИО3 при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев М1. с разбитой головой и абсолютно без сознания, она и А3., испугавшись - убежали от них.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании от 24.01.2018 года и 02.02.2018 года свидетель Т. полностью подтвердила свои ранее данные в суде показания по обстоятельствам совершения ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения на М1., имевшего место 18.06.2017 года в районе дома № 43 по ул. Пугачева г. Саранска и ей не понятно, с какой целью ФИО4 вдруг показал в суде, что ее при данных событиях не было. При этом так же показывает, что никакой П. она не знает, с ней никогда, а тем более 18.06.2017 года она не встречалась и довод ФИО3 о том, что его алиби может подтвердить какая-то П. является абсолютно надуманным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что 20 июня 2017 года в 00 часов 30 минут им был задержан подозреваемый в совершении разбойного нападения ФИО3 и сразу после этого был проведен допрос последнего в присутствии защитника. ФИО3 подробно показал по обстоятельствам совершенного с ФИО4 разбойного нападения на М1. Протокол допроса был прочтен, как ФИО3 так и защитником, перед его подписанием. Никто ФИО3, как тот указывает в суде к даче показаний, не принуждал. При установлении обстоятельств совершенного разбойного нападения на М1. никакая женщина по фамилии П. не фигурировала. Прямо показывает в суде, что никакого алиби у ФИО3 нет, именно ФИО3 совместно с ФИО4 18.06.2017 года совершили разбойное нападение на М1., похитив у того денежные средства.

Следователь А1., допрошенный в судебном заседании, также показал, что в ходе предварительного следствия при совокупности собранных доказательств была установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению разбойного нападения на М1., в чем тем и было предъявлено обвинение. В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля обвинения Т., явившееся очевидцем нападения.

В подтверждение доводов подсудимого ФИО4 в части того, что он предпринял совестно с ФИО3 действия по оказанию медицинской помощи М1., после совершения на того разбойного нападения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш., который показал, что 18.06.2017 года примерно в 17 часов 45 минут к нему в дом постучался незнакомый ранее мужчина, как потом узнал ФИО4, который был сильно напуган и просил помочь оказать помощь. Он пошел вслед за ФИО4 и увидел в кустах лежащего на земле незнакомого мужчину, как потом узнал потерпевшего М1., который находился в без сознательном состоянии. Как врач по профессии он сразу осмотрел М1., состояние последнего было критическое, лицо было разбито, на голове имелись следы повреждений. Он сразу со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой ФИО4 и второй парень, так же находившийся в состоянии алкогольного опьянения помогли врачам поместить М1. в машину.

Факт того, что М1. был госпитализирован с места совершения на него разбойного нападения, в критическом состоянии в судебном заседании подтвердила и врач скорой медицинской помощи К1., которая показала, что по вызову в 18 часов 10 минут <дата> бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому № 43 по ул. Пугачева г. Саранска, где проживает ее коллега Ш., который и вызвал скорую помощь, показал ей место где находился мужчина, как потом выяснилось М1. Последний был в безсознательном состоянии, при осмотре у М1. были обнаружены многочисленные кровоподтеки, ссадины, рассечения, на левой ноге имелся ожог. М1. был покрыт сухой листвой. Дыхание у М1. было затруднено, хрипящее, в выдыхаемом им воздухе чувствовался сильный запах алкоголя, зрачки на свет реагировали, его состояние было достаточно тяжелым. М1. срочно госпитализировали, она припоминает, что помогали грузить его в машину еще двое мужчин, личности которых она не запомнила. О данном факте незамедлительно было сообщено в полицию фельдшером.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия К2., чьи показания с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, показала, что 18.06.2017 года в седьмом часу вечера видела машину скорой помощи у дома № 43 по ул. Пугачева г. Саранска, на которой госпитализировали его знакомого М1. с телесными повреждениями. На месте, после уезда скорой помощи она обнаружила личные вещи, обувь М1., которые затем передала в полицию (т.1 л.д. 49-51).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции от 19.06.2017, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что 18.06.2017 примерно в 16 часов 00 минут гр. ФИО3 и ФИО4 с применением насилия открыто похитили денежные средства у гр. М1., что явилось поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. т.1, 9).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <...> и изъято: фрагмент кирпича; листья со следами вещества бурого цвета; бутылка из-под водки «Деревенька»; мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. т.1, 10-16).

- актом изъятия от 18.06.2017, согласно которого старшим УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск А2. у М2. были изъяты: трусы; носки; толстовка; куртка; джинсы (л.д. т.1, 21).

- актом изъятия от 19.06.2017, согласно которого сотрудником полиции у К2. были изъяты: барсетка; мокасины. (л.д. т.1, 30).

- протоколом выемки от 20.06.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты джинсовые брюки синего цвета (л.д. т.1, 70-72).

- протоколом выемки от 20.06.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты: джинсовые брюки синего цвета с черным ремнем; куртка черного цвета с логотипом «Nike» (л.д. т.1, 89-91).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <...> и изъяты два фрагмента кирпича (л.д. т.1, 114-123).

- заключением биологической судебной экспертизы № 470/2017 от 20.09.2017, согласно которого на джинсовых брюках синего цвета подозреваемого ФИО3, представленных на исследование, найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М1. (л.д. т.1, 161-166).

- заключением биологической судебной экспертизы № 474/2017 от 20.09.2017, согласно которого на куртке, толстовке, джинсах, представленных на исследование, найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М1. (л.д. т.1, 172-176).

- заключением биологической судебной экспертизы № 469/2017 от 20.09.2017, согласно которого на представленных для исследования вещественных доказательствах (листья со следами вещества бурого цвета) найдена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего М1. (л.д. т.1, 182-186).

- заключением биологической судебной экспертизы № 473/2017 от 20.09.2017, согласно которого на одном из двух фрагментов кирпича, представленных для исследования, (меньшего размера) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М1. (л.д. т.1, 192-197).

- заключением биологической судебной экспертизы № 472/2017 от 20.09.2017, согласно которого на представленных для исследования двух фрагментов кирпича обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М1. (л.д. т.1, 203-207).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 834/2017 (М) от 23.08.2017, согласно которого М1., <дата> г.р. причинены: <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. т.1, 221-222).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении ими указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, направленные на противоправное изъятие чужого имущества суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, поскольку преследуя цель хищения денежных средств у потерпевшего, действуя согласованно группой лиц, совершили нападение на гражданина М1., применив к тому насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив М1. тяжкий вред здоровью, применив при этом предметы, используемые ими в качестве оружия, причинив тому материальный ущерб на сумму 135 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в судебном заседании в том, что действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения не предшествовал их предварительный на это сговор и указанные преступные действия были ими совершены группой лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исключая из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак, суд признает преступные действия ФИО3 и ФИО4 совершенные ими в составе группы лиц, на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимых.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых при совершении ими разбойного нападения, поскольку с целью причинения здоровью М1. более тяжких последствий и тем самым облегчить противоправное изъятие у того денежных средств, ФИО3 и ФИО4 приискали на месте нападения обломки кирпичей, вооружившись которыми ФИО3 и ФИО4 применили их как оружие, причинив потерпевшему М1. тяжкий вред его здоровью.

Проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего М1. установлено, что результатом примененного в отношении последнего насилия со стороны ФИО3 и ФИО4 при совершенном ими разбойном нападении, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отчего у суда отсутствуют какие либо сомнения в обоснованности вмененного подсудимым квалифицирующего признака « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимые ФИО3 и ФИО4 на учете в данном учреждении не состоят (т. 2 л.д. 140, 104).

Согласно проведенного в ходе предварительного следствия судебной психиатрической экспертизы за № 607 от 05 сентября 2017 года ФИО3 может в настоящее время, мог и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 213-214).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4, вину в совершенном преступлении признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил потерпевшему М1. причиненный имущественный вред, предпринял действия к оказанию медицинской помощи потерпевшему, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.105), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 108), сам подсудимый ФИО4 и его близкие родственники страдают заболеваниями, в частности его мать является инвалидом 3 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата. Потерпевший по делу М1. просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО4

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Так, в качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в результате которого органам предварительного следствия им добровольно было указано по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО3 разбойного нападения на М1., непосредственно на месте его совершения (т.1 л.д. 234-242).

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4, сразу после совершенного преступления, первым предпринял действия на оказание помощи М1., своевременная госпитализация которого, как установлено из показаний медицинских работников помогла избежать более опасных последствий от примененного насилия по отношению к М1. Кроме того, именно ФИО4 предпринял действия направленные на возмещение М1. причиненного материального вреда. На протяжении всего судебного следствия ФИО4 не отрицал свою причастность и причастность ФИО3 к совершенному ими разбойному нападению на потерпевшего М1., изобличая таким образом ФИО3 в совершении тем особо тяжкого преступления. Таким образом, суд без всяких сомнений учитывает в действиях ФИО4 смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные и пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Искренне раскаиваясь в совершенном преступлении, подсудимый ФИО4 в судебном заседании, не скрывая своих эмоций, просил прощения у потерпевшего М1., у своей матери, близких родственников, за те страдания, которые он принес им в результате своих преступных действий.

Указанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд усматривает как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, при активном его содействии раскрытию и расследования совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания суду для назначения наказания ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, на основании статьи 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО4 являясь лицом ранее судимым за имущественное преступление вновь в период испытательного срока по предыдущей судимости совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо - тяжких, направленных против собственности.

При таких, заслуживающих внимание обстоятельствах суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения подсудимому ФИО4 наказания за совершенное им преступление только в виде реального отбытия им лишения свободы, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказаний ФИО4 не имеется.

Не находит суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, оснований и для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО4 категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 162 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 29 октября 2015 года осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2016 года испытательный срок ФИО4 продлен на 1 (один) месяц, затем постановлением того же суда от 21.11.2016 года испытательный срок ФИО4 продлен еще на 1 (один) месяц. Таким образом, испытательный срок ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска, которым он был осужден к условной мере наказания, должен был истечь 29 июня 2017 года. Преступные же действия ФИО4 совершены 18 июня 2017 года, то есть в период испытательного срока по предыдущей судимости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года и назначает наказание по совокупности приговором, применив положение статьи 70 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3, вину в совершенном преступлении признал в ходе предварительного следствия, показав по обстоятельствам совершенного им разбойного нападения на М1., раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в период с 16 июня 2012 года по 25 октября 2013 года участвовал, в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, сам подсудимый ФИО3 и его близкие родственники страдают заболеваниями, в частности его отец В. является инвалидом 3 группы. Сразу после совершенного преступления совместно с ФИО4 предпринял действия по оказанию помощи потерпевшему М1., который в судебном заседании просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО3

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4, сразу после совершенного преступления, предпринял действия на оказание помощи М1., своевременная госпитализация которого, как установлено из показаний медицинских работников помогла избежать более опасных последствий от примененного насилия по отношению к М1., в связи с чем суд учитывает в действиях ФИО3 смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренные и пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 являясь лицом, ранее судимым за корыстное преступление вновь в период испытательного срока по предыдущей судимости совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо - тяжких, направленных против собственности.

При таких, заслуживающих внимание обстоятельствах суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения подсудимому ФИО3 наказания за совершенное им преступление только в виде реального отбытия им лишения свободы, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказаний ФИО3 не имеется.

Не находит суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, оснований и для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО3 категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 162 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 26.04.2017 года осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку ФИО3 совершил особо - тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущей судимости, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, отменяет его условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года и назначает наказание по совокупности приговором, применив положение статьи 70 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 ранее осуждались судом к условной мере наказания, суд в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации не признает в их действиях рецидива преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО3 и ФИО4 привели сами себя, совместно распивая спиртные напитки 18 июня 2017 года на протяжении достаточного времени, сняло внутренний контроль за их поведением. Желание продолжить совместное распитие и дополнительно приобрести спиртное при отсутствие для этого денежных средств у подсудимых и послужило возникновению преступного умысла у подсудимых на совершение разбойного нападения, который и был ими реализован при установленных судом обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд наряду с обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, как совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает так - же отягчающим обстоятельством наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения им следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Срок назначенного наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 исчислять с 02 февраля 2018 года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 и ФИО3 в результате проведенных розыскных мероприятий фактически были задержаны 19 июня 2017 года, отчего в срок назначенного им судом наказания в силу части третьей статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания подсудимых ФИО4 и ФИО3 под стражей с момента их фактического задержания с 19 июня 2017 года до 01 февраля 2018 года.

Гражданские иски по делу потерпевшим М1. не заявлены.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года, окончательно определить ФИО3 к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, суд отменяет его условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года, окончательно определить ФИО4 к отбытию 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора с 02 февраля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного судом ФИО3 и ФИО4 время их нахождения под стражей с момента фактического задержания с 19 июня 2017 года до 01 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Нокиа», барсетку, мокасины, принадлежащие М1., по вступлению приговора в законную силу – возвратить последнему по принадлежности, носки, трусы, толстовку, джинсовую куртку, джинсы серого цвета, изъятые у М1. – уничтожить, как не представляющие ценности. Четыре фрагмента кирпича, листья, куртку и двое джинс, хранящиеся при деле, так же уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, находящимися под стражей осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.04.2018 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.02.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коцюбинского А.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.