Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-12/2017 Мировой судья Белякова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 апреля 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием частного обвинителя ФИО2

его представителя – адвоката Лихачевой Г.Е.

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 27 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего директором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского район города Твери Беляковой О.А. от 27 февраля 2017 года производство уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, с ФИО3 взысканы судебные издержки, а именно расходы частного обвинителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что согласился на прекращение производства по делу исключительно в связи с тем, что полагал, что дело будет направлено в органы полиции для принятия более быстрого решения. Судебные издержки взысканы с него необоснованно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Частный обвинитель и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является обоснованным.

Суд заслушав заявителя, частного обвинителя и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о причинении ему побоев близким лицом - ФИО3.

27 февраля 2017 года мировым судьей постановлено о прекращении производства по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил согласие на прекращении производства по делу в связи с декриминализацией. Его защитник в судебном заседании ходатайство ФИО3 поддержала, пояснила что ФИО3 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с декриминализацией.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что действительно обращался к мировому судьей с заявлением о прекращении производства по делу, что было обусловлено желанием доказать свою невиновность в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8 – ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения в соответствии, с которыми нанесение побоев в отношении близких лиц декриминализировано.

В связи с изложенным мировым судьей обосновано ходатайство ФИО3 удовлетворено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч.6 названной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, приведенные положения закона предоставляют возможность взыскания сумм уплаченных представителю потерпевшего по делу частного обвинения, с лица в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что обязывает ФИО3 возместить расходы частному обвинителю на оплату услуг представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Частным обвинителем подтверждены расходы на услуги представителя, что следует из двух квитанций на сумму 10 000 и 20 000 рублей, а также соглашением об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Лихачевой Г.Е.

Из протоколов судебного заседания следует, что адвокат Лихачева Г.Е. принимала участие в 14 судебных заседаниях, надлежащим образом выполнила условия соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем уплаченная представителю потерпевшего сумма за оказание юридической помощи является обоснованной и разумной.

Мировым судьей справедливо отмечено, что из материалов уголовного дела не усматривается оснований, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО3 отвечать на вопросы о его материальном положении отказался.

Таким образом, требования закона при разрешении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией и взыскании процессуальных издержек мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 27 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев