Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-1201/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Новиковой Ю.Ф., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании договора экспресс-страхования от несчастных случаев дополнительной услугой при страховании ОСАГО, и признании его недействительным, взыскании уплаченных денежных средств при заключении договора страхования и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ЕЕЕ <№> (л.д.10).

<дата> между ФИО1 и ООО «СК ««Сервисрезерв» заключен договор экспресс-страхования от несчастных случаев – полис ВВВ <№> (л.д.8).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК Сервирезерв», в котором просил признать договор экспресс-страхования от несчастных случаев <№> от <дата> дополнительной услугой при страховании ОСАГО, признать его недействительным, взыскать уплаченные денежные средства при заключении договора страхования от несчастных случаев <№> от <дата> в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> он обратился в ООО «СК Сервирезерв», расположенное по адресу <адрес> для того, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность автовладельца в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При оформлении полиса ОСАГО ему была дополнительно навязана услуга по страхованию от несчастных случаев. От дополнительной услуги он отказался, в связи с чем, сотрудником данной страховой компании в страховании ОСАГО ему было отказано и был дан ответ, что страхование ОСАГО будет только после написания заявления о разрешении страхования ОСАГО без дополнительных услуг и его рассмотрения в течение 30 суток. Им было написано заявление о навязывании ему дополнительных услуг при страховании гражданской ответственности. В этот же день он обратился в офис ООО «СК Сервирезерв» по адресу <адрес>. Страховщик Свидетель №1 также пояснила, что договора ОСАГО заключаются только со страхованием от несчастных случаев.

По сути, сотрудниками страховой компании, заключение договора страхования гражданской ответственности автовладельца (являющегося обязательным по закону), было поставлено в зависимость от заключения договора страхования от несчастных случаев (являющегося по закону добровольным), что недопустимо и неправомерно. Просьбы оформить полис ОСАГО без договора страхования от несчастных случаев были проигнорированы. Таким образом, страховым агентом ответчика был оформлен, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наряду с указанным страховым полисом, сотрудником страховой компании был оформлен и передан ему на подпись полис (договор) по страхованию от несчастных случаев.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что разговор с сотрудником страховой компании Свидетель №1 был записан им на диктофон телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в головном офисе ответчика по адресу <адрес> впоследствии скопированный на СD-R диск.

Вследствие неправомерных действий представителя страховщика, истец испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Учитывая изложенное, считал, что указанная ситуация безусловно повлекла причинение ему нравственных страданий. Моральный вред, он оценил в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Сервирезерв» ФИО2 в судебном заседание полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что функциональными обязанностями менеджера по страхованию, в том числе являются обязанности по информированию клиентов страховой компании о новых страховых продуктах и их реализации, привлечение новых клиентов. В связи с чем, при оформлении договоров ОСАГО менеджеры по страхованию разъясняют страхователям возможность заключения кроме договоров обязательного страхования также договора страхования от несчастных случаев, имущества, ответственности за вред, причиненный третьим лицам и прочих. Договор ОСАГО является публичным договором и его заключение не обуславливается одновременным заключением договоров добровольного страхования. Какие-либо внутренние регламентирующие документы, обязывающие заключение договоров ОСАГО только совместно с договором добровольного страхования в компании отсутствуют. <дата> генеральным директором издан приказа <№> о недопущении принуждения граждан к заключению договоров по добровольным видам страхования.

Заключенным с ФИО1 договором добровольного страхования предусмотрена возможность его расторжения в связи с отказом страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения и возвращения уплаченной по договору страховой премии в полном объеме.

С условиями договора добровольного страхования и досрочного прекращения его действия ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. С заявлением о расторжении договора добровольного страхования ФИО1 в страховую компанию не обращался.

ФИО1 нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный договором и главой 29 ГК РФ.

Представленная в ходе рассмотрения дела аудиозапись не может являться допустимым доказательством, так как не содержит сведений о том, где, когда, в какое время, при каких обстоятельствах она была произведена.

В иске полагает необходимым отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из содержания части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику с намерением заключить договор ОСАГО. Одновременно с заключением договора ОСАГО истец был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев было для истца добровольным.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев, что подтверждается аудиозаписью на СД-носителе, представленной истцом, из содержания которой следует, что сотрудник страховой компании согласна была оформить полис ОСАГО только при условии одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев.

Оснований не доверять данной аудиозаписи у суда не имеется, поскольку она представлена истцом в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства, в виде представленной истцом аудиозаписи в подтверждение заявленных требований суд полагает несостоятельными, поскольку истцом указано - когда, где, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, право истца представлять доказательства предусмотрено нормами ГПК РФ, поэтому такая аудиозапись является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает менеджером по страхованию в ООО СК «Сервисрезерв», ее рабочее место располагается в офисе на <адрес>. В ее должностные обязанности входит пропаганда услуг работодателя, поэтому при заключении договоров обязательного страхования она разъясняет возможность заключения иных договоров добровольного страхования. Вместе с тем заключение иных договоров является правом, а не обязанностью страхователя. Кому-либо, в том числе истцу она не навязывала дополнительные услуги. Пояснить ее ли это голос на аудио записи затрудняется.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленной аудиозаписи, данные показания суд не может признать достаточными доказательствами для опровержения доводов истца.

Заключение истцом договоров страхования в офисе на <адрес><дата>, а также то, что в этот день заключение договоров велось именно менеджером Свидетель №1, не отрицалось ответчиком. Доказательств того, что аудиозапись является ненадлежащим доказательством ответчиком не представлено, сведения в ней содержащиеся не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что ответчик поставил истца в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев, и тем самым лишил истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. При этом, наличие в договоре страхования личной подписи истца с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемого договора. Понуждение ответчиком к заключению договора страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО является нарушением прав истца как потребителя, а потому данный договор страхования от несчастных случаев является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев был навязан истцу ответчиком, так как заключение необходимого для истца договора ОСАГО было обусловлено подписанием иного договора страхования, что является со стороны ответчика нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, в силу чего суд признает данный договор недействительным, а внесенные платежи по данному договору в размере 1000 рублей подлежащими взысканию в пользу истца.

Суд полагает требования истца о признании договора экспресс-страхования от несчастных случаев <№> от <дата> дополнительной услугой при страховании ОСАГО являются излишне заявленными, поскольку установив, что при заключении договора ОСАГО истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию от несчастных случаев, суд признал договор страхования недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, суд полагает несостоятельными, поскольку по требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат заявление ФИО1 в страховую компанию, в котором он указывает на навязывание ответчиком дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев. Данное заявление было получено ответчиком и <дата> ФИО1 дан ответ. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что свидетельствует об отсутствие у ответчика намерения разрешить вопрос в добровольном порядке.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец просил признать договор страхования от несчастных случаев недействительным. Следовательно, не обращение истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора добровольного страхования не является по данному делу юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу страховую премию, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1000 рублей + 500 рублей х 50 % =750 рублей).

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор экспресс -страхования от несчастных случаев – полис ВВВ <№> заключенный <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.