Приговор № 1-511/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-511/2024

Дело №1-511/2024 Стр.31

(29RS0014-01-2024-008843-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Данилович О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <***> несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО4 04 июня 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 23.06.2023 №396 л/с, который нес службу в составе пешего поста «Вязьма 79» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Архангельска в форменном обмундировании сотрудника полиции, т.е. находился на дежурной смене при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 06.12.2021 командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску, и проводившего в вышеуказанный день правовое разбирательство по факту совершения им (ФИО4) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и пресекавшего его дальнейшие противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка, который в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении на законных основаниях потребовал от него (ФИО4) проследовать в помещение полиции, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, с целью воспрепятствования вышеуказанным правомерным действиям Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что удар потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 июня 2024 года он находился на службе по охране общественного порядка, был старшим пешего поста в составе с сержантом Т В тот день он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании. Около 17 часов 30 минут на пересечении ... и ... у входа в магазин «Пятерочка» на лестнице лежал ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 никак не реагировал на них (Потерпевший №1 и Т), он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь. После прибытия скорой медицинской помощи, осмотра ФИО4, последний очнулся и стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам скорой помощи, к ним (Потерпевший №1 и Т), а также к мимо проходящим гражданам, нецензурно выражался. Далее им (Потерпевший №1) ФИО4 было предъявлено требование проследовать в отдел полиции, так как он стал совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО4 пытался убежать, а он (Потерпевший №1) стал его догонять. В тот момент, когда им (Потерпевший №1) были предприняты действия по задержанию ФИО4, последний нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком правой руки в область переносицы, от которого он испытал физическую боль. Затем им (Потерпевший №1) было принято решение о применении физической силы и специальных средств в отношении ФИО4, после чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Ему (Потерпевший №1) в тот день вызывалась скорая медицинская помощь, у него был отек.

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании следует, что 04 июня 2024 года он совместно со своим напарником Потерпевший №1 находился на посту «Вязьма 79» с целью охраны общественного порядка. Около продуктового магазина «Пятерочка» по ... ими был обнаружен мужчина, который был без сознания, в связи с чем было принято решение о вызове скорой медицинской помощи. После оказанной медицинской помощи ФИО4 проснулся, начал вести себя неадекватно, агрессивно, кричал, выражался нецензурно в присутствии прохожих, затем зашел в магазин, в связи с чем было принято решение о привлечении его по ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 было предъявлено требование пройти с ними в отдел полиции, на что ФИО4 отказался и стал спускаться по пандусу. Они пошли за ним, Потерпевший №1 и ФИО4 шли впереди, он (Т) шел позади. Находясь на спуске с пандуса, ФИО4 замахнулся и ударил правой рукой Потерпевший №1 в область лица, последний от удара пошатнулся. Сразу после этого в отношении ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Потом ему стало известно, что Потерпевший №1 в отдел полиции вызывали скорую, так как у того болел нос.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В - врача-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи следует, что в 17 часов 35 минут 04 июня 2024 года на станцию поступил вызов проследовать по адресу: г. Архангельск, ... (крыльцо магазина). По прибытию в 17 часов 45 минут было установлено, что на месте были двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и мужчина в алкогольном опьянении, который спал на крыльце магазина «Пятерочка». С целью оказания последнему медицинской помощи, разбудили его, на что тот стал вести себя агрессивно, махать руками, от оказания медицинской помощи отказался, после чего стал убегать от сотрудников полиции, затем произошла потасовка между ним и полицейскими (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель З - инспектор мобильного взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по городу Архангельску, пояснил, что 04 июня 2024 года, прибыв по адресу: г.Архангельск, ... магазину «Пятёрочка», он увидел, как его коллеги Потерпевший №1 и Т удерживают гражданина, лежащего на земле и находящегося в состоянии алкогольного опьянения (ФИО4), который вел себя вызывающе, кричал, привлекал к себе внимание. Далее ФИО4 был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д. 51-54).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1 осмотрена на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. На видеозаписи отображены действия ФИО4 04 июня 2024 года и сотрудников полиции, также зафиксирован момент приезда скорой медицинской помощи. На видеозаписи отчетливо видно, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Т находятся в форменном обмундировании, после осмотра компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.71-76, 77-78).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от 23.06.2023 № 396 л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д.91).

В соответствии с должностным регламентом полицейского 2 отделения взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по городу Архангельску, пунктами 1.4, 3.6, 3.7, 3.18, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», иными законами и нормативными актами; соблюдает учетно-регистрационную дисциплину в подразделении; осуществляет работу по приему граждан, обеспечивает рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов заявителям; участвует в охране общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории и в городе в целом (том 1 л.д. 94-100).

В соответствии с выпиской из постовой ведомости УМВД России по городу Архангельск 04 июня 2024 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Потерпевший №1 и Т несли службу в составе пешего поста ПП «Вязьма 79» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Архангельска (том 1 л.д. 16).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 04 июня 2024 года около 17 часов 32 минут у входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., подтверждается протоколом и постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2024 года (том 1 л.д. 19, 88).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа.

В ходе административного разбирательства в отношении ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудник полиции Потерпевший №1 на законных основаниях потребовал от подсудимого проследовать в помещение отдела полиции, однако ФИО4, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, с целью воспрепятствования правомерным действиям Потерпевший №1, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль.

При этом ФИО4 достоверно знал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Характер и последовательность действий ФИО4 со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Данное насилие имело место со стороны подсудимого именно в связи с действиями Потерпевший №1, являвшегося представителем власти и реализовывавшего свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции» и его должностным регламентом. Требования Потерпевший №1 носили законный и обоснованный характер, были направлены на пресечение и последующее документирование противоправного поведения подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что удар Потерпевший №1 ФИО4 не наносил, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, подробно описавшего обстоятельства применения к нему физической силы; свидетеля Т, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердившего, что 04 июня 2024 года ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, замахнулся и ударил правой рукой Потерпевший №1, а также показаниями иных свидетелей, в том числе В, который отметил агрессивное поведение ФИО4 в указанный выше день, а также пояснил, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла потасовка.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как никто из них не заинтересован в исходе данного дела и причин для оговора подсудимого не имеет.

Не отображение на видеозаписи момента самого удара, обусловленное ракурсом съемки и расположением видеокамеры на одежде Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии самого факта применения насилия к потерпевшему, поскольку изложенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим (том 1 л.д. 130, 131-132), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.147, 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д.170). За период работы в ООО «Финора» зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный работник, в коллективе пользуется уважением, характеризовался положительно (том 1 л.д.202). По месту работы в ООО «Бизнес-центр Новгородский, 74» зарекомендовал себя как добросовестный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого – родителей.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что именно алкоголь повлиял на состояние и поведение подсудимого, в материалах дела не содержится, а подсудимый в судебном заседании отрицал влияние на его действия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, совершенного ФИО4, а также данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО4 надлежит прибыть самостоятельно.

Избранная ФИО4 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

При этом в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету день ограничения его в свободе передвижения - 04 июня 2024 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание ФИО4 юридической помощи адвокату, назначенному органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 5 596 рублей 40 копеек и 23 385 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 181-182).

В связи с тем, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО4 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО4 следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО4 в срок наказания день фактического задержания - 04 июня 2024 года за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 28 981 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова