Решение № 2-320/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-320/2025

УИД: 61MS0176-01-2024-002402-90

Дело № 2-320/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.М. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, О.В.В., И.Т.Л., Б.В.С., Ж.А.И., Н.А.И., третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, по встречному иску И.Т.Л. к Г.С.М., третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, О.В.В., Б.В.С., главный архитектор Пролетарского района Ростовской области Ч.И.Н. об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В границах придомовой территории многоквартирного дома расположено нежилое здание - гараж, 2001 года постройки, которым с момента строительства пользовались прежние собственники квартиры. Помимо спорного объекта в районе многоквартирного дома расположены иные объекты, часть из которых оформлены в собственность.

Указывая на то, что разрешение на строительство гаража было получено предыдущим собственником, а Ж.А.И. с 2002 года непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, Ж.А.И. просила суд признать за собой право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.03.2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Ж.А.И. на Г.С.М.

В ходе рассмотрения дела истец Г.С.М. уточнила исковые требования, просила суд признать за собой право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

И.Т.Л. обратилась в суд с иском к Ж.А.И. об обязании произвести демонтаж, в обоснование указав, что гараж и примыкающий к нему навес, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом, создают ей препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, И.Т.Л. просила суд обязать Г.С.М. произвести демонтаж гаража, навеса и металлического забора, расположенных в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Г.С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Я.М.А., действующую на основании доверенности и ордера, которая на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ответчик по первоначальному иску Ж.А.И., ответчики (третьи лица по встречному иску) О.В.В., Б.В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) И.Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Д.И.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила обязать Г.С.М. демонтировать объекты, препятствующие И.Т.Л. пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик по первоначальному иску Н.А.И. в судебном заседании полагала заявленные Г.С.М. требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в 2001 году ею был возведен гараж из шифера согласно выданному 19.10.2000 года разрешению. Просила в удовлетворении встречных исковых требований И.Т.Л. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц администрация Пролетарского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо по встречному иску главный архитектор Пролетарского района Ростовской области Ч.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.03.2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным.

Г.С.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Г.С.М. на основании договора купли-продажи от 18.11.2024 года, заключенного с Ж.А.И.

Обстоятельства отчуждения Ж.А.И. квартиры в период рассмотрения дела судом повлекли за собою переход прав и обязанностей прежнего собственника к новому и признание Г.С.М. правопреемником истца Ж.А.И.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на сформированном под этим домом земельном участке с кадастровым номером №.

Спорный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 16,6 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

На основании постановления главы администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области № 411 от 22.11.2023 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, из категории земель населенных пунктов, площадью 1 149 +/- 11,87 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» изменен на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 149 +/- 11,87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Постановлением главы администрации г.Пролетарска Пролетарского района Ростовской области № 239 от 19.10.2000 года Н.А.И. (предыдущему собственнику <адрес>) разрешено строительство на личных подворьях гаража (3,0 м х 5,0 м) по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ИП К.В.Ю., здание гаража с кадастровым номером № соответствует строительным, планировочным, противопожарным требованиям, по несущим конструктивным особенностям не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», отраженным в заключении №649-06/25 от 23.07.2025 года, строение с кадастровым номером № (гараж литер Д) имеет фактические размеры 4,90 м х 3,40 м (площадь застройки 16,66 кв.м), что не соответствует размерам, указанным в разрешительной документации (постановлению главы администрации г.Пролетарска Пролетарского района Ростовской области № 239 от 19.10.2000 года, акту Пролетарского МУ «Архитектрурно-градостроительное бюро» на перестройку дома от 19.06.2000 года), согласно которым размеры гаража должны составлять 5,0 м х 3,0 м (площадь застройки 15,0 кв.м).

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Г.С.М. ссылается на то, что спорный гараж построен в 2001 году, с указанного времени находится в пользовании собственников <адрес>, а в непосредственном владении истца - с 18.11.2024 года. Поскольку совокупный срок пользования составляет более 15 лет, истец по первоначальному иску полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз.2 п.19 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов лиц, владеющих смежными земельными участками.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч. 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, придомовой земельный участок с кадастровым номером 61:31:0110309:6, на котором расположен спорный гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.09.2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 06.09.2004 года придомовой земельный участок и расположенный на нем спорный гараж в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе Г.С.М., ставшей собственником жилого помещения в многоквартирном доме с 18.11.2024 года.

Однако истцом по первоначальному иску не представлены надлежащим образом оформленные согласия всех собственников на возведение гаража на площади общего земельного участка.

Доказательств того, что занимаемая гаражом часть земельного участка соответствует доле Г.С.М., в материалы дела также не представлено.

Отсутствие согласия всех собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на размещение на нем гаража, препятствует признанию на него права собственности, поскольку нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности на использование общего земельного участка.

Доводы Г.С.М. о том, что в общий срок владения подлежит включению период, в течение которого гаражом пользовались прежние владельцы, суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств вступления истца во владение спорным гаражом с истцом (его правопредшественником), наличие которых может свидетельствовать о непрерывности давностного владения (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Более того, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Г.С.М. заявляет о вступлении во владение спорным объектом с 18.11.2024 года, следовательно давностный срок ни к моменту обращения истца с настоящим иском, ни ко времени его разрешения по существу не истек, что также исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, так как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаража, доказательств того, что земельный участок выделялся предыдущему собственнику гаража для его строительства, правоустанавливающей документации на вновь возведенное Ж.А.И. строение с учетом увеличения его площади по сравнению со строением, возведенным Н.А.И., акта ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных в установленном порядке.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.М.

Разрешая исковые требования И.Т.Л. об обязании Г.С.М. снести гараж с арочной конструкцией, являющейся его неотъемлемой частью, и забор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и двор.

Материалами дела подтверждено, что собственниками <адрес> возведен забор, установленный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается фотоматериалами.

Обращаясь с иском, И.Т.Л. ссылается на то, что внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома находится забор, установленный собственниками <адрес> без согласия и отсутствия решения общего собрания членов многоквартирного дома, который создает ей препятствия в пользования земельным участком, лишая доступа к другим частям земельного участка.

Доводы И.Т.Л. о расположении забора внутри земельного участка при многоквартирном доме, подтверждаются фотоматериалами, в настоящее время не оспаривается собственником Г.С.М.

Доводы Г.С.М. об установке забора предыдущим собственником не могут свидетельствовать о законности расположения ограждения внутри придомовой территории, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушаются права собственников квартир жилого дома на пользование придомовой территорией.

Доказательства того, что забор, установленный на придомовой территории, выполняет какую-либо защитную функцию, необходимость его расположения внутри придомовой территории обусловлена объективными обстоятельствами, в материалы дела Г.С.М. не представлены.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», отраженным в заключении №649-06/25 от 23.07.2025 года, металлический забор из профлиста с калиткой, расположенный от южной стены гаража лит «Д» до западной стены жилого дома лит «А», создает препятствия в пользовании имуществом для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как ограничивает доступ других собственников на часть земельного участка, примыкающего к <адрес>. В результате осмотра на месте объекта исследования с проведением необходимых замеров определено, что имеется два прохода к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные в определении вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.В.А. подтвердил ранее данные ими выводы в своем заключении.

Принимая во внимание нормы ст.ст.36, 44, 247 ГК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок при доме, которым они вправе владеть и пользоваться по соглашению всех собственников, а такого соглашения относительно спорного забора не имеется, решение общего собрания собственников многоквартирного дома также отсутствует, то требования И.Т.Л. о демонтаже забора внутри земельного участка, является правомерным.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года, указал на то, что одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки, и в иске о признании права собственности на нее, не разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки и занятого ею земельного участка, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт является документом, который должен разрешить судьбу спорного строения и земельного участка, суд, установив, что истцом дополнительно занята часть земельного участка, возведенное строение является самовольным, а его использование в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ запрещено, приходит к выводу о том, то сохранение гаража и прилегающего к нему металлического навеса приведет к дальнейшему нарушению прав иных участников долевой собственности и возможности использования незаконного строения.

Вместе с тем, именно на действующем собственнике лежит ответственность за поддержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность и законные интересы иных лиц.

Таким образом, исковые требования И.Т.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить Г.С.М. для демонтажа забора и гаража с арочной конструкцией с возможным привлечением третьих лиц, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок исполнения работ по демонтажу данных объектов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.М. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, О.В.В., И.Т.Л., Б.В.С., Ж.А.И., Н.А.И., третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования И.Т.Л. к Г.С.М., третьи лица администрация Пролетарского района Ростовской области, администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, О.В.В., Б.В.С., главный архитектор Пролетарского района Ростовской области Ч.И.Н. об обязании произвести демонтаж, удовлетворить.

Обязать Г.С.М. (<данные изъяты>) демонтировать металлический забор из профлиста с калиткой, расположенный от южной стены гаража лит «Д» до западной стены жилого дома лит «А», гараж с кадастровым номером №, общей площадью 16,6 кв.м с арочной конструкцией, являющейся его неотъемлемой частью, установленные на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2025 года