Решение № 12-75/2020 12-920/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

78RS0002-01-2019-012177-69

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) административное дело в отношении юридического лица – ФИО1 (далее – ФИО1»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно, с учётом конкретных условий в установленном порядке не приведены в соответствие с межотраслевыми правилами по охране труда, положения и инструкции по охране труда, которые должны быть разработаны с учётом вступивших в законную силу изменений в правила охраны или вступившими в силу нормативными правовыми актами, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя их специфики своей деятельности, не реализованы в полном объёме мероприятия по управлению профессиональными рисками, выявление всех видов опасностей и их оценка таких как противоправные действия 3-х лиц, работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объёме, отсутствует документированная Политика в области охраны труда, работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объёме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда, работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда, а также нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве с ФИО3 (расследование не проведено в установленном порядке) в нарушение ст. 209, ч. 2 ст. 211, ст. 212, 219, ст. 228.1,т ст. 230.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ГОСТа 12.0.230.4-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ», ГОСТа 12.0.230.5-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»; ГОСТа 12.0.230.6-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (далее – Постановление Правительства № 1160), п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438 (далее - Типовое положения), Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в организации журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме (отсутствует п. 5.1);

Защитник ФИО1 ФИО4 направила в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что в соответствии такое наказание может быть назначено с ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, если правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью кого-либо при отсутствии имущественного ущерба

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что выявленные нарушения юридическим лицом незамедлительно были устранены, впредь подобных нарушений ФИО1 не допустит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 3.5 данного порядка, проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

В силу п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, нарушения были устранены.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путём замены назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.5 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова