Апелляционное постановление № 22К-109/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/12-405/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С..

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. от 30 сентября 2024 года незаконным, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителем С. ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Указывает, что суд ошибочно сослался на то, что 14 октября 2024 года предметом рассмотрения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) была аналогичная жалоба и в дальнейшем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление оставлено без изменения, поскольку в настоящей жалобе им обжаловано другое постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х., которое он получил 22 октября 2024 года. Приводя доводы о незаконности постановления Х. от 30 сентября 2024 года, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней; прокурор Колодезникова И.М. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. от 30 сентября 2024 года, в производстве заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. находится уголовное дело № ..., возбужденное 7 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен С.

27 сентября 2024 года в Следственную часть по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от обвиняемого С. поступила жалоба, зарегистрированная за вх. № ..., в которой он просит провести проверку в отношении заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А., в связи с тем, что последний не ответил на его 33 обращения, не принял решение по запросу «билинга», то есть не принял решения в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Отказывая в проведении проверки в отношении А., заместитель начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей из постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было установлено, что по жалобе С. о неполучении ответов на 33 ходатайства, поданных на имя заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении С., проведена прокурорская проверка, по результатам которой, 3 октября 2024 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) в адрес заместителя министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) – начальника Следственного управления внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и проведении служебной проверки, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Установив изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам С. постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. не затрудняет его доступ к правосудию.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений С., предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, таким образом, доводы С. о невиновности, о неполноте предварительного следствия могут быть предметом рассмотрения в условиях состязательного процесса при рассмотрении уголовного дела.

Следует отметить, что при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы С. о том, что ранее им обжаловалось другое постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х., не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как установлено выше, надзорным органом уже удовлетворена аналогичная жалоба С., в адрес заместителя министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) – начальника Следственного управления внесено представление.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением к ней заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова