Апелляционное определение № 33-3387/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.

УИД: 66RS0003-01-2024-007385-28

Дело № 33-3387/2026

(2-4769/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 возле дома № 15/4 по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер <№>, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер <№>, получило механические повреждения. Кроме того, истцу причинен вред здоровью. <...>

Автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 21093», госномер <...>, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», что также установлено вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024.

У ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец через АО «АльфаСтрахование» обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. По результатам его рассмотрения РСА произвело компенсационную выплату в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью. При этом, письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 истцу было отказано в компенсационной выплате за возмещение имущественного ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ДГА № Р174-24 от 10.07.2024, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, специалистом определена рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза», госномер <№>, которая составляет 689 400 рублей, и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП – 37 500 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в общей сумме 499 820 рублей, из которых 400 000 рублей – за возмещение материального ущерба, 99 820 рублей – возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7000 рублей

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С РСА в пользу ФИО2, взыскана компенсационная выплата в сумме 89 220 руб., штраф в сумме 44 610 руб. В остальной части иска отказано. С РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в части компенсационной выплаты в размере 18970 руб., штрафа в размере 9485 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на лечение зубов в платной стоматологической клинике. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение не могут превышать 18970 руб., поскольку сумма компенсационной выплаты может быть взыскана только в части, превышающей общую сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9485 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным обжалуемое решение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2022 возле <адрес> бригад <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер <№>, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер <№>, получило механические повреждения.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», госномер <№>, застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ <№>. При этом, вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024 установлено, что согласно сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, г/н <№>, застрахована на основании вышеуказанного полиса 28.05.2021. При этом, ФИО4 ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению, не является. Автомобиль приобретен им на основании договора купли – продажи от 17.10.2021(абз. 6 стр. 3 данного решения, л.д. 44 настоящего дела).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность ФИО4 как нового собственника транспортного средства с 17.10.2021 на момент ДТП 31.01.2022 не может считаться застрахованной по договору ОСАГО ХХХ <№>, заключенному 28.05.2021 с предыдущим его собственником.

Кроме того, у ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец через АО «АльфаСтрахование» 30.08.2024 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству.

По результатам его рассмотрения письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 в компенсационной выплате по возмещению имущественного вреда было обоснованно отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, как установлено выше, не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в ДТП истцу причинен вред здоровью. <...>

<...>

Истец 22.06.2022 через АО «АльфаСтрахование» обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к которому приложены, в том числе, заключение эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, а также <...>

По результатам рассмотрения обращения истца 04.08.2022 ему произведена компенсационная выплата в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью в виде травмы, предусмотренной п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения).

<...>

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18, а также под. «г» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, а также отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По правилам статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с гл. 4 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, исчисленный в соответствии с указанными Правилами при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в установленном порядке, исходя из страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом на лечение фактически затрачено 54220 руб., соответственно, размер компенсационный выплаты составит 18970 руб. (54220 руб. (фактические расходы) – 35250 руб. (размер компенсационной выплаты).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 18970 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом изменения решения в части размера компенсационной выплаты, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9485 руб. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты и штрафа.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№>) компенсационную выплату в сумме 18 970 рублей штраф в сумме 9 485 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1