Решение № 2А-153/2024 2А-153/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-153/2024

Дело № 2а-153/2024

26RS0031-01-2024-000013-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, незаконными.

Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившиеся:

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным,

- в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- в части контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии) незаконным;

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы Росгвардии о наличии сведений об оружии, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- в части своевременного направления запросов истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- в части направления и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из Федеральных войск Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Ржевской ФИО16 в пользу НАО ПКО « ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеются сведения о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших о т подразделения, установлено что судебным при ставом –исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного производства. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взысканные из пенсии, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступила. Судебный пристав не осуществляет должный контроль за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не выполнен полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Бездействие начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, и бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части принятия своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника и совершение запросов об имущественном положении должника, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, ущемляет права как субъекта предпринимательской деятельности. Жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялась.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель и начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направленное судебное извещение в адрес заинтересованного лица, возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе: по исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО « ПКБ» составляет 6058,58 рублей.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, месте его получения дохода, а именно в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника, в ФНС (МВВ) о счета х должника, ГУМВД России (МВВ). Повторно совершены запросы об имущественном положении должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ГИБДД ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (МВВ), о счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания в размере 50% пенсии в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО « ЧИП», согласно сведениям предоставленным ФНС России о месте работы должника.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем частично исполнено судебное решение, с должника ФИО3 взыскано 5976,37 рублей, которые поступили на депозитный счет Советского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 82 рубля 21 копейка.

По сведениям ФНС, банковских учреждений и кредитных организаций на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», на одном из которых на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в сумме 7058, 58 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя выше перечисленными бездействиями, обжалуемые административным истцом противоречат норме ст.69 ФЗ и ч.1 ст.98 «Об исполнительном производстве» которыми предусмотрено взыскание на имущество должника, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и также обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляла 6058,58 рублей, остаток долга на день рассмотрения административного иска, составляет 82 рубля 21 копейка.

Кроме того административным истцом не указан период обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, что противоречит требованиям законодательства.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, в Росгвардию для получения сведения об оружии, противоречат требованиям норме ст.69 ФЗ и ч.1 ст.98 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что объем требований по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей.

Судебным приставом совершены запросы о наличии транспортных средствах и недвижимом имуществе, зарегистрированных за должником, и которое, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя в части не вынесения и ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и пенсию, опровергаются вышеуказанными постановлениями от 19.12.2023 и 17.01.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 64.Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель полномочен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депозит взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно Письму ФССП России от 17.04.2019 N 00011/19/102685 "О рассмотрении обращения" проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые процессуальные меры к исполнению судебного акта, который исполнен в большей части, остаток долга составляет 82 рубля 21 копейка, направлены постановления об обращении взыскания как на пенсию должника, так и на заработную плату.

Кроме того взыскание на имущество должника предусмотрено в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в данном случае основной долг 6058,58 рублей. Оснований для признания бездействий судебного пристава –исполнителя в части невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнение отделением Пенсионного фонда постановления, в части установления источника получения дохода, в части установления места жительства и проверки имущественного положения, и наложения ареста на имущество, не направление запросов, суд не находит, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры к принудительному исполнению.

Суд не находит оснований для признания бездействия начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах Службы, незаконными, поскольку требование административного истца охватывает деятельность всего подразделения, а не в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, по которому он является взыскателем.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с учетом объема требований исполнительного документа, совершила соответствующие запросы об имущественном положении должника, установив отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, вынесла и направила постановление об обращении взыскания задолженности по исполнительному документу для удержания из пенсии должника. Денежные средства, взысканные с должника перечислены взыскателю, остаток долга, подлежащий удержанию из пенсии и заработной платы составляет 82, 21 рубль, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействий в не направлении запросов об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежат.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным, выразившееся в своевременном направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника ФИО3 В остальной части требований административного истца в рамках исполнительного производства в отношении должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3, выразившееся в своевременном направлении взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» процессуальных документов постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 направить в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копию постановления от 19.12.2023 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3.

Возложить обязанность на начальника Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить контроль в рамках исполнительного производства № № отношении должника ФИО3 по направлению в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 19.12.2023 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3.

В остальной части требований административного истца НАО ПКО « Первое клиентское бюро» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья Белоусова Е.В.