Апелляционное постановление № 10-29/2018 1-10-29/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Волкова Т.В. Дело № 1-10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре Улановой Д.В.,

с участием прокурора Белякова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, а также апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Глухова Я.А., полагавшего жалобу подлежащей удволетворению, а также мнение прокурора Белякова В.В., подержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, выплатив в качестве компенсации денежные средства в сумме 5000 рублей, принес свои извинения, которые ею приняты. Также обращает внимание на то, что в приговоре содержатся противоречивые выводы, что могло повлиять на решение рассматриваемых вопросов. Утверждает, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Анализируя содержание приговора, ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции и она и подсудимый добровольно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие препятствий для прекращения дела, мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела и вынес несправедливый обвинительный приговор, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а при невозможности прекращения уголовного дела назначить наказание в виде штрафа либо ограничения свободы в минимальном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности ФИО1 Также утверждает, что требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, а при таких обстоятельствах отказ в прекращении уголовного дела является необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб, материальных и моральных претензий она к нему не имеет.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение по заявленному потерпевшей ходатайству о примирении, мировой судья указал, что прекращение дела за примирением сторон в данном случае не будет способствовать достижению целей правосудия. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем ею подавалось соответствующее письменное заявление. В нем она указывала, что с ФИО1 примирилась, и он полностью возместил ему имущественный ущерб, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая к нему претензий не имеет, похищенное имущество обнаружено и изъято, потерпевшей возмещен ущерб, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно- процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Отказ в прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований повлек за собой вынесение незаконного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и необоснованное назначение ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, а также апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Мордачева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, от 26 июля 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Микрософт Люмия 550 ЭлТэЕ» в клип-кейсе «Айбокс Кристалл Кейс», с учтановленным на телефоне защитным стеклом «Бораско Глас», передать потерпевшей Потерпевший №1; заводскую коробку от телефона «Микрософт Люмия 550 ЭлТэЕ», договор об оказании услуг от 11 июля 2016 года, 3 кассовых чека от 11 июля 2016 года оставить в распоряжении у потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии № 10187 от 2 июня 2018 года, акт приема-передачи на комиссию товара, хранить при материалах дела.

Председательствующий судья А.В. Ломакин