Апелляционное постановление № 22-1511/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Дело № 22-1511/2024 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Макеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 19 июня 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июля 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Завадского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого;

- 20 августа 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1. ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 18 дней,

осуждённого:

- 10 марта 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальник <данные изъяты> также обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Начало срока – 25 мая 2023 года, окончание срока – 9 сентября 2024 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывался, нарушений не допускал, исковых обязательств не имеет, имеет одно поощрение. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого ФИО1 суд, сославшись на положительно характеризующие данные о личности осуждённого, указал, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания не даёт суду достаточных и убедительных оснований полагать, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд пришёл к выводу, что отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для возможного применения условно-досрочного освобождения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать об утрате осуждённым общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, суд отметил, что, несмотря на отношение осуждённого к труду, ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в отбывании назначенного судом наказания в изоляции от общества и к настоящему времени назначенное наказание не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда противоречащими сведениям, характеризующим поведение осуждённого ФИО1, имеющимся в материалах дела, а также сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, утверждённой начальником <данные изъяты>, осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, к работам относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт. Взысканий не имеет. Исковых обязательств не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал, спальное место, прикроватную индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке, социально полезные связи поддерживает путём получения посылок, передач, посредством краткосрочных свиданий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях от 5 июля 2024 года следует, что 10 июня 2024 года осуждённым ФИО1 получено поощрение за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение в виде благодарности.

Факт того, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

Фактических обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, представленные материалы не содержат, в связи с чем, с учётом доводов апелляционной жалобы, исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нём выводы - обоснованными.

С учётом изложенного, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие поощрения, добросовестного отношения к труду, свидетельствуют о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ходатайство осуждённого и представление начальника <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ отмене с вынесением по делу нового решения.

На дату апелляционного рассмотрения материалов дела неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 29 дней, в связи с чем, ФИО1 надлежит освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 29 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ наряду с назначением наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место работы и жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для прохождения регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, вынести по делу новое решение.

Представление начальника <данные изъяты> и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого ФИО2 О.15 освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 (один) месяц 30 (тридцать) дней с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- один раз месяц являться в орган, контролирующий исполнение наказания, для отчёта о своём поведении согласно графику, установленному данным органом.

Сохранить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва