Решение № 12-2/2024 12-50/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-50/2023

УИД 43MS0018-01-2023-000934-36


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием заявителя-потерпевшего Л.А.П.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Е.,

рассмотрев жалобу Л.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.11.2023 мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района <адрес>, в отношении Е., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 10.11.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановление мирового судьи основано на лживых, ничем не подтвержденных показаниях Е. Указывает, что его освидетельствование прошло поздно, поскольку он поверил обещаниям об увольнении Е.. О дате и месте судебного заседания был уведомлен накануне, поэтому не смог обеспечить участие свидетелей: дежурного врача Р., которому он сообщал о факте своего избиения и давал читать свою статью об этом; дочь Л.М.А., которой стало известно о факте его избиения от врача Н.; хирурга-травматолога С.; Г., дежурившей вместе с Е., от которой ему стало известно, что больных в больнице бьют. От З. ему также известно, что та его увидела первой и стала кричать, из палат никто не выходил. В коридоре он сознание не терял, там его Е. один раз пнула, а затем в палате, когда он был на полу, она его била, а также Ж. нанесла 2-3 удара. Указывает на противоречия между объяснениями З., Ж., и показаниями Е., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Л.А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое расследование, дополнительно указав, что из-за происшествия ему причинен моральный вред, с материалами дела его ознакомили только в суде, никого из свидетелей в суд не вызывали. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, его перевели в реанимационное отделение, он болен сахарным диабетом, гипертонией, имеются наросты на позвоночнике, в ноябре его вывели на 3 группу инвалидности. Медицинские работники перед ним извинились, в том числе, Е., но он её прощать не желает.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Е. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление по делу без изменений. Пояснила, что Л.А.П. на протяжении 10 месяцев клевещет на неё, ничего противоправного в отношении Л.А.П. она не совершала, участковый Д., зная, что Л.А.П. постоянно пишет жалобы, незаконно составил на неё протокол. За 27 лет работы у неё не было никаких замечаний, по указанию руководства она извинилась перед Л.А.П. за то, что сделала ему замечание. Врач Н. записала, что Л.А.П. был в бессознательном состоянии, что также подтверждает оговор её Л.А.П.. На мобильном телефоне озвучила запись Г.. По обстоятельствам дела настаивает на том, что утром зашла в палату к Л.А.П., общалась с ним, никакой помощи тот не просил. Такого количества мед.персонала, указанного Л.А.П., в тот момент в отделении не было. Считает, что все происходило с Л.А.П. после её ухода из больницы, а тот её оговаривает, все придумывая, его объяснения противоречивы по поводу лиц, наносивших ему удары, никаких повреждений у Л.А.П. не было обнаружено, никто из пациентов, находившихся на лечении, не подтвердил версию Л.А.П.. Считает, что мировым судьей всесторонне и полно оценены объяснения Л.А.П..

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 25.09.2023 в отношении Е. составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому в период с 07 до 08 час. 06.02.2023 она, находясь на рабочем месте в помещении терапевтического отделения по адресу: <адрес>, на фоне личной неприязни нанесла один удар ногой в область грудной клетки справа, а также 10 ударов кулаками рук по плечам и лопаткам Л.А.П., причинив ему физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от 15.03.2023 Л.А.П. вред здоровью не причинен, т.е. данный факт не содержит состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ. Ознакомившись с протоколом, Е. указала на несогласие с ним, мотивируя тем, что несколько человек подтвердили, что в коридоре и на полу Л.А.П. лежал после ее ухода с работы. Уколы и капельницу ему делали также после ее ухода с работы.

Е. свою вину в нанесении побоев Л.А.П. при проведении проверки его заявлений и рассмотрении дела мировым судьей отрицала, указывая, что с 08 час. 05.02.2023 до 08 час. 06.02.2023 она находилась на смене в терапевтическом отделении. В 07:45 час, услышав стук, зашла в палату, где лежал Л.А.П., который стучал табуретом по спинке кровати. На ее вопрос, зачем он сломал табурет, тот потребовал врача, на что она ответила, что врач будет в 08 час. и вышла из палаты. В 07:50 час. пришла сменная медсестра Ж., которой она сдала смену в 08:10 - в 8:15 час. и, переодевшись, через 5 минут ушла домой. Что происходило после ее ухода домой, ей не известно. Л.А.П. лежащим на полу в коридоре и палате она не видела, побоев ему не наносила. Считает, что Л.А.П. оговаривает ее из-за высказанной претензии по сломанному табурету. Чтобы остановить жалобы Л.А.П. по предложению администрации больницы она и другие работники извинились перед ним. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение этики и деонтологии, хотя уверена, что никакого поступка не совершала. О том, что Л.А.П. на нее написал жалобу, узнала только 08.02.2023, когда пришла на смену, о сути жалобы узнала 07.09.2023 в полиции.

Из объяснений Л.А.П. и показаний в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Котельничской ЦРБ с 04.02.2023. В 07:20 час. 06.02.2023 ему стало плохо, он стал стучать табуретом по спинке кровати, на стук пришла медсестра Е., накричала на него из-за сломанного табурета и ушла из палаты. Спустя какое-то время он сполз с кровати, выполз в коридор, дальше ползти не смог, лежал на правом боку. В тот момент уже пришли в отделение сменная медсестра, процедурная медсестра и санитарка. К нему подошла Е., пнула ногой в правый бок, от чего он испытал физическую боль, сказала ползти обратно в палату, после чего ушла. Спустя время медработники затащили его в палату, где стали колотить его по плечам, чтобы он залез на кровать. Одной из них была Е., которая нанесла ему от 7 до 10 ударов по плечам, отчего он также испытал физическую боль. Затем в палату снова зашли четыре медработника, в том числе и Е., положили его на кровать и ушли. После ему поставили капельницу. Затем пришла врач Н., которой он рассказал о случившемся, она его осмотрела, сказала, что ребра не сломаны. Позднее Е. просила у него прощение. Плечи и бок у него болят до сих пор.

Кроме того, судом проверены доказательства, исследованные мировым судьей, нашедшие отражение в обжалуемом постановлении:

- докладные Л.А.П. на имя главного врача Котельничской ЦРБ от 08.02.2023 и 02.03.2023, в которых он излагает обстоятельства конфликта с Е. 06.02.2023, нанесение той ему удара ногой в правый бок в коридоре, а также нанесения ему ударов кулаками в палате;

- информация КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 10.03.2023 о нахождении Л.А.П. на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с 04.02.2023 по 13.02.2023;

- объяснительная на имя главного врача от процедурной медсестры З. от 08.02.2023 о том, что она 06.02.2023 в 7:45 пришла на работу, зайдя в палату к Л.А.П., увидела там медсестер и вышла. Собрав анализы у пациентов, снова зашла к Л.А.П., тот лежал на полу в палате, тогда она вместе с медсестрой Ж. подняли его, после чего пришел врач, и Л.А.П. поставили капельницу;

- объяснение З. от 06.09.2023, согласно которому 06.02.2023 с 8 часов она находилась на работе, около 10 часов зашла в палату Л.А.П. поставить ему капельницу, тот рассказал ей о конфликте с Е., которая его пнула, видимых повреждений у того не было;

- объяснительная уборщицы терапевтического отделения Б.Г.В. от 08.02.2023 о том, что 06.02.2023 пришла на смену, её позвали помочь положить пациента, лежавшего на полу, на кровать, что она сделала вместе с мед. персоналом;

- объяснительная медсестры Ж. от 08.02.2023 о том, что в 7:50 06.02.2023 она пришла на работу, приняла смену у Е., через 15 минут дочь одной из пациенток сообщила о лежащем на полу мужчине, тогда она с персоналом попытались мужчину поднять и перенести в палату, тот сопротивлялся, через 5-7 минут его подняли, пациента осмотрела врач Н., поставили капельницу;

- объяснительная старшей медсестры Н.Л.В. от 08.02.2023 о том, что в ночь с 05 на 06.02.2023 в терапевтическом отделении дежурили медсестра Е. и уборщица Г., смена была до 8 часов, их сменили медсестра Ж. и уборщик Б.;

- объяснение Б.Г.В. от 23.03.2023, указавшей, что в 8 часов 06.02.2023 она заступила на смену, в 8:10 зашла в палату к Л.А.П., тот лежал на полу, зашла Ж., вместе с которой они подняли Л.А.П. на кровать, тот жалоб не высказывал, побоев ему никто не наносил;

- объяснение врача Н. от 06.09.2023 о том, что во время обхода 06.02.2023 пациент Л.А.П. сообщил ей о произошедшем конфликте его с медсестрой Е., которая его пнула, при осмотре Л.А.П. повреждений у него не обнаружила;

- объяснение врача З.Е.С. от 06.09.2023 о том, что вечером 06.02.2023 во время обхода терапевтического отделения Л.А.П. рассказал ей о произошедшем конфликте с Е., которая его пнула, повреждений у того не было;

- докладная записка заведующей терапевтическим отделением К. от 08.02.2023, в которой она указывает на нарушение медсестрой Е. этики и деонтологии, которая вела себя недопустимо грубо по отношению к пациенту Л.А.П.;

- приказ главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» №к-30 от 13.02.2023 об объявлении Е. выговора за нарушение этики и деонтологии;

- объяснения Л.П.А. от 01.08.2023, З.Н.И. от 06.09.2023, Б., от 06.09.2023, Л.Н.Ю. от 06.09.2023, Т., от 11.09.2023, Ш. от 10.09.2023, которые являлись пациентами терапевтического отделения и конфликтов между больными и персоналом не видели и не слышали;

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023 – помещений терапевтического отделения Котельничской ЦРБ;

- выписка эпикриз от 13.02.2023 пациента Л.А.П.,

- акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от 17.03.2023, из которого следует, что на основании осмотра и представленной медицинской документации у Л.А.П. на момент первичного осмотра каких-либо повреждений не обнаружено;

- копия из амбулаторной карты Л.А.П., рентгенография плечевого сустава от 24.08.2023.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив исследованные мировым судьей материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Анализ материалов дела показывает, что мировым судьей нарушены названные выше положения и правила оценки доказательств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о том, что письменными объяснениями медицинского персонала и граждан, проходивших 06.02.2023 лечение в терапевтическом отделении Котельничской ЦРБ, факт нанесения Е. побоев Л.А.П. не подтверждается, каких-либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования, а также при осмотре Л.А.П. врачами непосредственно после указанных в протоколе событий, не обнаружено. К показаниям потерпевшего мировой судья отнесся критически, указывая, что они противоречивы и не согласуются с письменными материалами.

Вместе с тем, мировым судьей не указано, в чем заключаются противоречия в показаниях Л.А.П.

Положенные в основу постановления письменные объяснения, которые по мнению суда первой инстанции противоречат показаниям потерпевшего, не получили объективной оценки на предмет их допустимости и достоверности.

Так, объяснения З., Б,, Ж., Н.Л.В. от 08.02.2023 не содержат сведений о разъяснении данным лицам прав свидетелей, предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогичны объяснения Б., Ш., объяснение Б. от 23.03.2023 в плохо читаемой копии подписано ею 26.03.2023, объяснение Л. вообще не содержит никаких подписей, а в объяснении Б. не указано, кем конкретно оно отобрано. Все вышеуказанные объяснения в материалах дела содержатся в не заверенных копиях и фотокопиях.

Основывая выводы о прекращении производства по делу на объяснениях медсестер Ж., З., уборщика помещений Б.Г.В., согласующихся, по мнению суда первой инстанции, с показаниями Е., мировой судья пришла к заключению о том, что данные сотрудники не поясняли о нахождении Е. с лежащим на полу Л.А.П..

Вместе с тем, ни должностным лицом, составившим протокол, ни судьей вопрос о присутствии Е. в тот момент, когда Л.А.П. находился в коридоре, его переносили из коридора в палату и поднимали на кровать, у указанных лиц не выяснялся, как не ставился такой вопрос и перед другими лицами, находившимися утром 06.02.2023 в терапевтическом отделении больницы.

Ни один из свидетелей, чьи объяснения положены в основу постановления, в судебное заседание не вызывался, по существу противоречий между показаниями Е. и Л.А.П. не допрашивался, перед свидетелями не ставился вопрос, где находилась и что делала медсестра Е. до ухода из отделения 06.02.2023.

Кроме того не установлены личности и не опрошены в рамках административного дела уборщица, работавшая с Е. в смене с 05.02.2023 по 06.02.2023, медсестра Ж.

Не получили никакой оценки объяснения медицинских работников Н., З., З.Е.С. о том, что 06.02.2023 Л.А.П. сообщил им о применении к нему насильственного действия Е..

Сам факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего на момент его осмотра врачами и составления акта освидетельствования, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут и не оставить видимых телесных повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельства по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не оценены. Указанные нарушения суд считает существенными, не позволившими всесторонее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы автора жалобы, в том числе о вызове и допросе свидетелей, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Е. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.с. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин