Приговор № 1-254/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 29 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета № 249 ФИО1, представившей удостоверение № 428 и ордер № 73, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевших С., П., представителя потерпевшей С. - адвоката Кандалова М.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2017 года, около 20:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в беседке, на территории садового участка № 362, расположенного по адресу: <...> «Лесное», принадлежащего А., где совместно с ранее незнакомыми ему С., П. и А. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между С. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО2 возникли к С. и П. личные неприязненные отношения и как следствие преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая что своими противоправными действиями причиняет вред здоровью П. 06 мая 2017 года около 20 часов 20 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории вышеуказанного садового участка №362, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью П. умышленно поднял с земли, данного садового участка фрагмент металлической трубы, и, применяя данный фрагмент металлической трубы в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по голове П., которая, защищаясь от ударов, прикрыла голову левой рукой, и удары фрагментом металлической трубы пришлись ей по левой руке и голове. От полученных ударов П. испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2, П. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, открытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, скальпированной раны 3 пальца левой кисти, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С., желая прекратить действия ФИО2, попыталась выхватить у него из рук фрагмент металлической грубы. Однако ФИО2 продолжая свои преступные действия, применяя фрагмент металлической трубы в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С., умышленно нанес ей не менее двух ударов в голову и по телу, которая защищаясь от ударов, прикрыла голову руками, и удары фрагментом металлической трубы пришлись ей по правой руке и в голову. Затем, ФИО2 продолжая свои преступные умышленные действия, вновь замахнулся на С. и нанес не менее двух ударов в область правой скулы и по голове. От полученных ударов С. испытала сильную физическую боль. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, перелома скулоорбитального комплекса справа без смещения отломков, правостороннего верхнечелюстного гемосинуса (скопление крови в пазухе), ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, открытого перелома основания 4 пястной кости со смещением и головки 3 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины правой половины грудной клетки, ушибленных ран области правого локтевого сустава и правой кисти, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие С., П. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии дознания, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что не оспаривается и самим подсудимым, что отразилось на его поведении, и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им до возбуждения уголовного дела письменного объяснения, а после его возбуждения и заявления об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.22,23-24), добровольное частичное возмещение в пользу каждой потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение каждой потерпевшей извинений, наличие малолетнего ребенка (л.д.140), а также состояние его здоровья.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО2 лишь после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуются с положительной стороны, которые также ходатайствуют о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.129,130,132), единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.114).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО2 от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что опасности для общества он не представляет, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшими – С., П. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 по 500 000 рублей в пользу каждой в счет возмещения компенсации морального вреда. ФИО2 исковые требования С., П. признал, но считает заявленные суммы завышенными, и просил рассмотреть вопрос о компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования потерпевших-истцов С. и П. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку умышленные действия ФИО2 привели к их нравственным и физическим страданиям, которые должны быть компенсированы виновным, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд с учетом частичного возмещения компенсации считает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевших С. и П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

фрагмент металлической трубы, две пустые металлические банки из-под пива «охота крепкое», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова