Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-2595/2025 М-2595/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3389/2025

Дело № 2-3389/2025 (48RS0003-01-2025-003696-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛПО «Электроаппарат» к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения путем демонтажа самовольной постройки,

установил:

ООО «ЛПО «Электроаппарат» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «ЛПО «Электроаппарат» на основании договора аренды от 01.01.2025 г. №А-3-030-25К является арендатором земельного участка, общей площадью 19283 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для учебно-производственного комбината, к/н №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>. Собственником земельного участка является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».На указанном земельном участке, согласно исполнительной съемке, выполненной кадастровым инженером К.Н.Ю., находится самовольная постройка – строение, общей площадью 44 кв.м. Владельцем строения является ответчик, который осуществляет пользование указанным строением, как гаражом.Своими действиями ответчик ограничивает истца в пользовании земельным участком, что выражается в самовольном его занятии ответчиком, размещением транспортных средств перед строением, в частности автомобиля марки Газель, г/н №. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка.Истец письмом от 31.07.2025 г. юр/50 обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок, убрать строение и транспортные средства с территории истца. Указанные требования ответчиком были проигнорированы.

С учетом произведенных изменений исковых требований истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силусилу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольной постройки – строения, общей площадью 44 кв.м, расположенного в координатах, приведенных в исполнительной съемке, подготовленной 30.09.2025 года кадастровым инженером ИП К.Н.Ю.

Представитель истца, ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в письменном заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полагает исковые требования ООО «ЛПО «Электроаппарат» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являетсясобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19283 +/- 49 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления главы города Липецка от 24.01.2007 года № 243, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.08.2007 года, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2025 года № КУВИ-001/2025-200147355 (л.д. 14, 60-110).

01.01.2025 года между ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" (Арендодатель) и ООО «ЛПО «Электроаппарат» (Арендатор) в отношении указанного недвижимого имущества заключен договор аренды земельного участка № А-З-030-35К (л.д.9-13).

Исходя из условий Договора период аренды определен с 01.01.2025 года по 30.12.2025 года (п. 1.2).

Ранее, 06.08.2007 года между ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" (Ссудодатель) и ООО «ЛПО «Электроаппарат» (Ссудополучатель) заключался договор № З/П-89/3-07 безвозмездного срочного пользования тем же земельным участком на срок с 06.08.2007 года по 05.08.2032 года (л.д. 51-55).

Из материалов дела также следует, что 13.08.2025 года ООО «ЛПО «Электроаппарат» направило в адрес ФИО1 письменную претензию от 31.07.2025 года № юр/50, содержащую требование о демонтаже незаконно размещенного на земельном участке с кадастровым номером № строения – металлического гаража, а также убрать с территории транспортные средства в срок не позднее 31.08.2025 года (л.д. 18, 19).

Стороной истца суду представлена исполнительная съемка, подготовленная ИП К.Н.Ю. 30.09.2025 года, на которой отображена часть земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на ней строением площадью 44 кв.м, с границами фактического своего местоположения в следующих координатах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из представленных суду фотографий (л.д. 120, 121), выкопировки из технического паспорта учебно-производственного комбината (<адрес>) по состоянию на 31.01.2001 года (л.д. 122-127), а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ранее, спорное сооружение представляет собой металлическую пристройку к кирпичному гаражу (лит. Ц), находящегося во владении ООО «ЛПО «Электроаппарат» на основании договора аренды, заключенного с ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых".

Ранее ООО «ЛПО «Электроаппарат» предоставляло ФИО1 по договору субаренды от 23.12.2024 года № 23 (л.д. 130-132) во временное пользование нежилое отапливаемое помещение площадью 23,4 под стоянку автомобиля, расположенного в кирпичном гараже (лит. Ц) по адресу: <адрес>. Срок действия договора – до 30.04.2024 года с возможностью пролонгации (пп 4.1-4.2 Договора).

При этом условиями Договора (п. 2.2.4) предусмотрена обязанность Субарендатора не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без предварительного согласования с Арендатором. Неотделимые улучшения помещения Субарендатор производит только с письменного разрешения Арендатора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт возведения на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером № спорного строения в отсутствие на то каких бы то ни было законных оснований.

Следовательно, исковые требования ООО «ЛПО «Электроаппарат» к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения путем демонтажа самовольной постройки, границы которой обозначены в исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером ИП К.Н.Ю. 30.09.2025 года.

При этом судом принимается во внимание, что факт самовольной установки спорного объекта на земельном участке ФИО1 и другими лицами, участвующими в деле, не оспорен. Ответчик к предъявленным к нему исковым требованиям отнесся индифферентно, возражений и доказательств в их подтверждение суду не представил, об оказании содействия в истребовании таковых суд не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом характеристики объекта, подлежащего демонтажу, объема нарушенных прав истца находит разумным на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в заявленном истцом размере, то есть 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 000 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением от 07.10.2025 года № 2070 (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЛПО «Электроаппарат» к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения путем демонтажа самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать возведенное на земельном участке площадью 19283 +/- 49 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольное строение, границы которого находятся в следующих координатах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «ЛПО «Электроаппарат» (ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «ЛПО «Электроаппарат» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2025 года