Приговор № 1-31/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1–31/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 5 июля 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Родинского района Савостина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 – 00 ч. 22 февраля 2017 года по 00 – 30 ч. 23 февраля 2017 года на кухне дома по адресу: <адрес> между Ж.Х. и ФИО1, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Х..

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, реализуя возникший умысел, ФИО1 взял с обеденного стола кухонный нож, которым нанёс один удар в область грудной клетки Ж.Х.

В результате действий ФИО1 Ж.Х. были причинены следующие телесные повреждения: рана 6-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями слева, проникающая в грудную полость, где по ходу раневого канала повреждены: подкожно-жировая клетчатка, левая большая грудная мышца, межреберные мышцы 6 межреберья, сердечная сорочка, левый желудочек, межжелудочковая перегородка, правый желудочек, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Ж.Х. наступила в период времени с 22 – 00 ч. 22 февраля 2017 года по 00 – 30 ч. 23 февраля 2017 на месте происшествия от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную (1) полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка; гемоперикардиум (13 мл) (скопление крови в сердечной сорочке); гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (2045 мл); что осложнилось развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в связи с отказом от дачи показаний протоколы допроса (т. 1 л.д. 69-73) и проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 75 - 87), в соответствии с которыми 22 февраля 2017 года в вечернее время он совместно с Х. и Свидетель №1 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. Около 22 часов Свидетель №1 ушел, а он (ФИО2) и потерпевший продолжили распивать спиртное. 23 февраля 2017 около 01 часа 00 минут между ними на кухне произошел конфликт по малозначительному поводу, в процессе которого Х. нанес ему кулаком руки удар в область груди и удар в область головы. Действия Х. его разозлили, после чего он схватился двумя руками за его одежду и пытался последнего притянуть к себе, тот, в свою очередь, взял его двумя руками за одежду и пытался притянуть к себе. Далее он (ФИО2), удерживая Жамила левой рукой за одежду, освободил свою правую руку и схватил ею с обеденного стола кухонный нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Х., не целясь при этом в область сердца. После полученного удара Х. попятился назад. Испугавшись своих действий, он (ФИО2) выбежал на улицу, где выбросил нож в сугроб. Куда именно упал нож – он не видел. Вызвав «скорую помощь», он вернулся в дом, где увидел, что Х. лежит на спине на диване в спальной комнате, при этом каких-либо признаков жизни не подавал. Пришедший через 10 минут медицинский работник констатировал смерть Ж.Х.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента и при допросах в качестве обвиняемого, протоколы которых (т. 1 л.д. 122 - 126, 99 – 101, 115 – 121, 133 - 141) также оглашены в связи с отказом от дачи показаний. Кроме того, дополнил, что 22 и 23 февраля 2017 года он был одет в кофту с длинным рукавом серого цвета, под которой была надета «тельняшка», штаны тёмно-серого цвета, под которыми было надето трико тёмно-серого цвета, а Х. был одет в кофту серого цвета, штаны тёмно-серого цвета. Он (ФИО2) допускает, что ссадина у него на голове образовалась от удара потерпевшего, отчего у него (т.е. у ФИО2) могло открыться кровотечение, а кровь могла попасть на его одежду. Кроме того, допускает, что кровь Х. на его одежде образовалась в тот момент, когда он вынимал нож из его груди.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего К.Х. (т.1 л.д. 53-56, 61-63) подтверждается, что он приходится родным братом Ж.Х. О смерти брата ему стало известно 23 февраля 2017 года от Свидетель №4о., пояснившего, что убийство совершил ФИО2, нанеся удар ножом в область грудной клетки. Оставшись наедине, ФИО1 извинился перед ним за совершённое убийство.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13 - 41) подтверждается, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в спальне дома в положении лёжа на спине на двуспальном диван-кровати обнаружен труп Ж.Х. с признаками насильственной смерти, а именно телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки. При осмотре квартиры, кроме прочего, изъяты: 1) три пятна бурого цвета с напольного покрытия в веранде дома; 2) семь окурков сигарет; 3) три ножа; 4) пятнадцать вырезов ленты со следами пальцев рук; 5) два пятна вещества бурого цвета с табурета; 6) смыв пятна бурого цвета с газовой плиты; 7) отрезок ткани с пятнами бурого цвета; 8) одежда с трупа Ж.Х.: кофта, свитер, футболка, брюки.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 206 – 216) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж.Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана 6-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями слева, проникающая в грудную полость, где по ходу раневого канала повреждены: подкожно-жировая клетчатка, левая большая грудная мышца, межреберные мышцы 6 межреберья, сердечная сорочка, левый желудочек, межжелудочковая перегородка, правый желудочек. Длина раневого канала не менее 6,5 см.

Данные телесные повреждения прижизненны, причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским колюще-режущим объектом, клинок которого односторонне острый, шириной погружавшейся части не превышающий 25 мм, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего (в течение нескольких десятков минут). После причинения данных телесных повреждений пострадавший мог жить в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Не исключено совершение активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) в короткий промежуток времени после причинения данных телесных повреждений от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Смерть наступила вследствие колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную (1) полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка; гемоперикардиум (13мл) (скопление крови в сердечной сорочке); гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (2045мл); что осложнилось развитием обильной кровопотери.

В результате судебно-химического исследования крови из трупа Ж.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что у живых лиц, как правило, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 143 – 146, 148 – 151) подтверждается, что 22 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут он (Свидетель №1), ФИО2 и Х. вместе распивали спиртное на кухне дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Телесных повреждений на видимых частях тела ФИО2 и Х. не было. В ходе употребления спиртных напитков между ними конфликтов не возникало, посторонние люди в гости не приходили. Около 22 часов 00 минут он (Свидетель №1) ушел домой. Об убийстве Х. узнал на следующий день.

Информацией из КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» (т.2 л.д. 130) подтверждается, что 23 февраля 2017 в 01 час. 58 мин. в журнале вызовов «скорой помощи» КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» зафиксирован звонок от ФИО1 на адрес: <адрес>, к мужчине без указания фамилии с жалобами на отсутствие дыхания и сознания.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 160 – 163) подтверждается, что будучи фельдшером Степновской участковой больницы КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», примерно в 02 часа 23 февраля 2017 года ей на мобильный телефон позвонил диспетчер «Скорой помощи» КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», который сообщил, что на пульт поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО1 о том, что в его доме по адресу: <адрес> без движения находится мужчина. По прибытии домой к ФИО1 около 2 часов 15 минут в помещениях дома находились сам ФИО1 и Х. Жамил. Последний находился в спальной комнате в положении лежа на спине на диване без признаков жизни. В области грудной клетки у него имелось проникающее колото-резаное ранение, в связи с чем о данном факте она незамедлительно сообщила в дежурную часть Отделения полиции по <адрес>.

Протоколом установления смерти человека (т. 2 л.д. 131) подтверждается, что 23 февраля 2017 года в 02 часа 20 минут фельдшером Степновской участковой больницы КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» Свидетель №2 констатирована смерть Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 118 – 121) подтверждается, что у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершённого им преступления, а именно: кофта, кофта («тельняшка»), брюки, трико.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 123 – 124) подтверждается, что у ФИО1 изъяты образцы крови и букального эпителия.

Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 22–25, 30-35, 39-44, 48-51, 69-73, т. 1 л.д. 233-237) подтверждается, что:

- кровь потерпевшего Ж.Х. и ФИО1 одногруппна по системам АВО и Hp, и относится к 0?? группе типу Hp2-2;

- на тельняшке, брюках, трико ФИО1 кровь не найдена.

- на кофте ФИО1; на отрезке ткани, изъятом при осмотре места происшествия; в веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия: с напольного покрытия, с газовой плиты, табурета, найдена кровь человека 0?? группы, которая могла принадлежать как ФИО1, так и Ж.Х., обоим вместе или каждому по отдельности;

- на кофте ФИО1, представленной на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения ДНК ФИО3;

- на окурках сигарет №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности слюны на них выявлен антиген Н, который мог происходить от Ж.Х., ФИО1 по отдельности или вместе;

- на ноже, изъятом с торцевой части печи, и на рукоятке ножа, изъятого с поверхности стола в кухне, кровь не найдена;

- на клинке ножа, изъятого из кухонного гарнитура, обнаружена кровь свиньи. На рукоятке этого же ножа и на клинке ножа, изъятого с поверхности стола в кухне, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества.

- на рукоятке каждого ножа найден пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, что возможно за счет пота потерпевшего Ж.Х. и обвиняемого ФИО1 каждого в отдельности или обоих вместе.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 1 – 18) подтверждается, что повреждения на материале кофты, свитера, футболки в области переда с трупа Ж.Х. причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого одностороннеострый, шириной погружавшейся части клинка не превышавшей 20 мм. Повреждения на одежде и рана на теле не могли быть причинены клинками ножей №№,3 и не исключается возможность их причинения клинком ножа №.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 78 – 83) подтверждается, что ряд следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Х..

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 165 – 172) подтверждается, что ФИО1 приходится ему родным племянником и проживает по соседству с ним по адресу: <адрес>. 23 февраля 2017 года около 2 часов 00 минут к нему в дом пришел подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросил телефон. Куда именно звонил ФИО1 – ему неизвестно. 23 февраля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что в ночное время в указанную дату в доме ФИО1 убит Ж.Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4о. пояснил, что Х. приходится родным братом его супруги. Охарактеризовать его может как спокойного, безобидного, неконфликтного, отзывчивого человека, склонного к злоупотреблению спиртными напитками. С осени или зимы 2016 года Х. стал проживать с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. 23 февраля 2017 года около 06 часов 00 минут от участкового ему стало известно, что Х. найден убитым в доме ФИО1 Кроме того, свидетель подтвердил показания (т. 1 л.д. 173 – 176), данные на следствии, о том, что ФИО2 пояснял, что убил Х. ножом, ударив им в область грудной клетки последнего.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 182 – 185) подтверждается, что он состоит в должности главы Администрации Степновского сельсовета с 2004 года. По адресу: <адрес>, с осени 2015 года проживает ФИО1 и на протяжении нескольких последних месяцев Ж.Х. Последние злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, Ж.Х. как спокойного и покладистого. О совершенном убийстве ему стало известно 23 февраля 2017 года от участкового уполномоченного.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей В.П. и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 191 – 195, 197-202) подтверждается, что по характеристике личности ФИО3 свидетели дали показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №5 23 февраля 2017 они (В.П. и Свидетель №7) участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, подтвердили обстоятельства его проведения, изложенные в протоколе.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42 – 49) от 10 апреля 2017 года зафиксирована обстановка на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>. Предметов, имеющих доказательственное значение по делу, обнаружено не было.

Протоколами осмотров предметов (т. 2 л.д. 85 – 107, 111 - 114), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108 – 109, 115) подтверждается, что все изъятые в ходе производства по делу предметы осмотрены, имеющие доказательственное значение предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке исследованных по делу доказательств, суд исходит из следующего:

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте), и подтвержденные ФИО2 в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а именно: с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что в день убийства он, ФИО2 и Х. совместно распивали спиртное, после чего он (Свидетель №1) ушел, а последние двое остались в доме ФИО2; показаниями дяди подсудимого – ФИО1, из дома которого подсудимый вызывал «скорую помощь» для потерпевшего; с показаниями К.Х., Свидетель №4о., которым о совершенном убийстве непосредственно рассказывал сам подсудимый; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа, изъяты следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлены повреждения на трупе, а также механизм их образования; протоколом выемки, в ходе которого изъята одежда, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления, заключениями иных (биологических и медико-криминалистических) экспертиз, в ходе которых как на кофте ФИО2, так и в ряде пятен, изъятых с места преступления, обнаружены следы крови, которые могли происходить от Ж.Х.

С учетом имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, на выводы суда об этом и квалификацию действий подсудимого не может повлиять тот факт, что в указанном ФИО2 месте, куда он выбросил орудие преступления, нож обнаружен не был, что, по мнению суда, связано с длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления до момента поиска ножа.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнения факт нанесения удара ножом потерпевшему именно ФИО2.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение предметом с повышенными поражающими свойствами (ножом) удара со значительной силой (о чем свидетельствует глубина раневого канала) в жизненно важный орган – грудную полость в области сердца. При этом ФИО2, хотя и не желал наступления смерти Х. (на что указывают его показания, что удар он нанес не целясь, а также дальнейшие действия по вызову «скорой помощи»), однако, предвидел возможность ее наступления и допускал эти последствия, на что указывает орудие преступления, характер и локализация ранения. Таким образом, ФИО2 действовал с косвенным умыслом.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов. Так, как следует из показаний подсудимого, удар ножом был нанесен им потерпевшему в ходе ссоры по малозначительному поводу. При этом, хотя Х. и нанес ему удары кулаком в область груди и головы (последнее подтверждается заключением эксперта в т. 1 на л.д. 221-222, в ходе которого у ФИО2 обнаружена ссадина (1) правой брови, которая могла быть причинена при однократном воздействии твердого объекта, например при ударе, и не причинила вреда здоровью), в то же время, драка была обоюдной, из показаний ФИО2 следует, что его разозлили, а не напугали действия потерпевшего, в связи с чем он и нанес последнему удар ножом.

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 228 - 229), данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что он состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм. Средняя стадия. Фаза обострения. Абсинентный синдром»; у врача-психиатра на учете не состоял, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 228 - 229) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде ХРОНИЧЕСКОГО АЛКОГОЛИЗМА СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F10.22). Указанные особенности психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии ПРОСТОГО (не патологического) АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке врача-нарколога и заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия, фаза обострения, абсинентный синдром», по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья и престарелый возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в обоюдной драке и нанесении удара по лицу подсудимому, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи» потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. В том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление следует назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 23 февраля 2017 года. Указанный день задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в судебном заседании представлял по назначению адвокат Решетченко М.С., которому на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в размере 1320 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он имеет источник дохода (пенсию), суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 1 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 5 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 февраля 2017 года по 5 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три ножа, одежду потерпевшего Ж.Х.- кофту, свитер, футболку, брюки; отрезок ткани с пятнами вещества бурого цвета, семь окурков сигарет, три фрагмента ДСП с пятнами вещества бурого цвета с напольного покрытия веранды дома, смыв вещества бурого цвета с газовой плиты, два фрагмента ДСП с пятнами вещества бурого цвета с табурета – уничтожить;

- пятнадцать вырезов ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО1 - кофта, кофта («тельняшка»), брюки, трико - или уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанный с оплатой услуг адвоката в размере 1320 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова