Постановление № 5-700/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 5-700/2020

5-700/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 12 ноября 2020 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Ананичева Р.И. (по ордеру), потерпевшей С.., представителя ФИО2 (по доверенности), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

07 августа 2020 в 20 час. 55 мин. в районе дома №23 по ул.Октябрьская г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.2 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода С.. С. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Ранее он вину не признавал, сейчас с вмененным нарушением согласен. 07.08.2020 личный автомобиль он оставил на стоянке, а сам пошел в магазин, где приобрел коньяк. Сев в машину, он стал сдавать назад, но никаких пешеходов он не видел. На крики очевидцев он остановил автомобиль, когда вышел, увидел девушку. У нее была травмирована рука. Он действительно предлагал отвезти ее в травмпункт. По той причине, что повреждения были незначительные, он не придал этому значения, и уехал домой. Также очевидцы произошедшего были агрессивно против него настроены, и это также явилось причиной отъезда. По ПДД РФ он был обязан остановить т/с, и не уезжать. Полицию и «скорую помощь» он не вызывал. По прошествии 30 минут он вернулся на место ДТП. Действительно говорил, что он владелец автомобиля, но водителем являлся не он. Сейчас не отрицает, что он управлял т/с AUDI Q3. Спиртные напитки он употреблял дома после ДТП. При производстве по данному делу им давались объяснения, что к магазину он подъехал в 20 час. 40 мин. Он не оспаривал, что время совершения правонарушения указано как 20 час. 55 мин. С материалами дела был ознакомлен. Каких либо замечаний о наличии двух заключений судебно медицинского эксперта не заявлял. Услугами адвоката Ананичева он воспользовался сразу после возбуждения дела. Мировым судом он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решения в законную силу не вступили. Просит назначить наказание в виде штрафа, т.к. для выполнения служебных обязанностей нуждается в т/с. Он звонил потерпевшей, на лекарственные препараты им передано 10 тыс. рублей.

Ананичев Р.И. просит суд учесть, что ФИО1 работает заготовителем, и нуждается в т/с для выполнения служебных обязанностей. Водителем Казаченко не работает. Характеристики с места работы они суду не представляют. Письменных доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в т/с для выполнения служебных обязанностей, у них не имеется.

После оглашения материалов дела адвокат заявил, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового суда, имеется видео запись, согласно которой на момент вмененного правонарушения Казаченко находился еще в магазине, что свидетельствует об отсутствии события временного правонарушения. Он вправе высказывать свою точку зрения, как адвокат. Занятая им позиция не противоречит позиции его доверителя, вне зависимости от того, что ФИО1 признает вину во вмененном правонарушении. В материалах дела имеется два заключения экспертов, что является нарушением требований КоАП РФ. Какая норма КоАП РФ нарушена, он назвать не может. В заключении экспертов указано разное количество повреждений у потерпевшей, и неизвестно где и когда она их получила. Может быть именно в тот момент, когда отползала от автомобиля ФИО1.

С. подтвердила, что 07.08.2020 на нее был совершен наезд т/с Ауди под управлением ФИО1. ФИО1 действительно передавал ей 10 тыс. рублей на лекарство, но это не окончательная сумма. Вечером она шла в магазин, остановилась за т/с Ауди. Двигатель у автомобиля включен не был, световые сигналы также не горели. К машине она стояла спиной. Неожиданно автомобиль поехал, она почувствовала толчок и упала на колени. Если бы очевидцы не стали кричать и стучать по машине, ФИО1 проехал бы по ней. На коленях она отползала от автомобиля. Она находилась в шоковом состоянии, у нее была повреждена рука. ФИО1 действительно предлагал отвезти ее в травмпункт, но свидетели заявили, что «скорая помощь» и полиция уже вызваны. После чего ФИО1 сел в автомобиль, и уехал. Женщина свидетель заявила, что она сфотографировала номер т/с. Она смогла позвонить только мужу. Затем ФИО1 вернулся на место наезда, и как сказали свидетели, это именно он был за рулем автомобиля. Он звонил ей через неделю после наезда, говорить с ФИО1 ей было неудобно, т.к. обе руки были перебинтованы. Инспектор ГИБДД ФИО3 действительно выдал ей определение о назначении экспертизы, и она по личной инициативе обратилась в бюро судебно-медицинских экспертиз. Врач Д. ее лично осматривала, и записывала все имеющиеся синяки и ссадины. Считает, что водитель должен быть лишен права управления т/с.

ФИО2 считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он пытался избежать ответственности и наказания. Он знал, что совершил наезд на пешехода, но уехал с места происшествия. Пытался ввести в заблуждение указывая, что он собственник автомобиля, но им не управлял. Им была озвучена ФИО1 сумма компенсации в размере 100 тыс. рублей, но на контакт Казаченко не пошел. Вред не компенсирован. Об истребовании видео записи по ходатайству адвоката Ананичева возражает, т.к. неизвестно, правильно ли выставлено время на записи в магазине. Более того, в период расследования ФИО1 либо его адвокат не заявляли, что не установлено время совершения правонарушения. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал время совершения правонарушения и свою вину. Наличие двух экспертных заключений не влияет на виновность ФИО1, т.к. обоими экспертами установлен легкий вред здоровью, и никаких противоречий в этом не имеется. Поддерживает позицию доверителя и просит лишить ФИО1 права управления т/с на максимальный срок.

Инспектор ФИО3 подтвердил, что проводил расследование по данному делу. Вина ФИО1 во вмененном правонарушении полностью подтверждается материалами дела. Действительно, водитель Казаченко не отрицая, что является собственником т/с, отрицал управление им на момент наезда на пешехода. Но свидетели указали на него, как на водителя и виновника наезда на С.. Все свидетели им опрошены. Как подтвердил в судебном заседании ФИО1, он выходил из автомобиля, видел, что стоит девушка, у нее имеются повреждения, но тем не менее, в нарушение ПДД РФ, уехал с места происшествия. ФИО1 также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Никаких противоречий во времени совершения правонарушения не имеется. Все свидетели указывали данное время, также ФИО1 в объяснении указал, что приехал к магазину в 20 час. 40 мин., не оспаривая время совершения правонарушения. Им назначалась судебно медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей. Копии определения он обязан выдать лицу, привлекаемого к ответственности и потерпевшей. Он не вправе запретить пострадавшим самостоятельно обратиться в Бюро СМЭ. Наличие двух экспертиз нарушением закона не является. С. подтвердила, что она лично обратилась в бюро СМЭ и была осмотрена врачом Д., которая является судебно медицинским экспертом. Эксперт З. проводил экспертизу по документам, возможно им указано меньшее количество повреждений, тем не менее, оба эксперта установили легкий вред здоровью, и никаких противоречий не имеется. Как указал адвокат Ананичем, что С. возможно получила повреждения, отползая от автомобиля. Это только говорит о том, что водитель виновен в наезде, и если бы С. не выбралась из под автомобиля, неизвестно насколько тяжкие были бы последствия. Как должностное лицо административного органа считает, что водитель должен быть лишен специального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 ПДД РФ закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью С.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2020 года в 20 час. 55 мин. в районе дома №23 по ул.Октябрьская г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.2 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода С.

В результате ДТП пешеходу С.. причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта С. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается объяснением самого ФИО1 от 18.08.2020, в котором отражено, что 07.08.2020, приблизительно в 20 час. 40 мин. он приехал на своем личном автомобиле Ауди Q3, г/з № в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Автомобиль припарковал на стоянке возле магазина. После приобретения товара в магазине, он направился в свой автомобиль. Начал сдавать задним ходом, убедился, что людей нет, и услышал глухой удар, после чего он проехал вперед и вышел из автомобиля. Увидел девушку, у которой была повреждена левая рука. Было много очевидцев происшествия, которые начали на него «нападать», и он уехал. Автомобиль припарковал возле дома №11 по ул.Октябрьская г.Белгорода. В дальнейшем ему поступил телефонный звонок из ГИБДД, и он пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (л.д.27).

Из объяснений потерпевшей С.. следует, что 07.08.2020 в 20 час. 55 мин. она шла в магазин «Магнит», расположенный по ул.Октябрьская, д.23. Когда проходила парковку для машин, неожиданно автомобиль Ауди белого цвета начал движение задним ходом и совершил на нее наезд, от чего она упала на асфальт, автомобиль проехал еще некоторое расстояние и остановился. Водитель вышел из автомобиля, постоял меньше минуты и уехал. К ней подошли очевидцы ДТП, которые вызвали полицию и скорую помощь. После того, как приехали экстренные службы, к ней подошел мужчина и сказал, что он хозяин автомобиля, а за рулем был не он (л.д.35).

08.08.2020 свидетель М. предоставил инспектору ГИБДД свое объяснение, из которого следует, что 07.08.2020 около 21-00 он находился возле магазина «Магнит», по адресу: <...> стал очевидцем того, как водитель автомобиля Ауди, г/з № сел в машину и начал движение задним ходом, сбив женщину, которая находилась сзади автомобиля. Женщина упала и находилась под автомобилем, а водитель отреагировал только тогда, когда проходившие мимо люди начали стучать по машине руками и кричать водителю. Водитель резко сдал назад и потом вперед, вышел из автомобиля. Он запомнил водителя и ему показалось, что тот находится в «неадекватном состоянии». Женщина самостоятельно поднялась и отошла в сторону. Водитель предложил ей съездить в травмпункт, но он и остальные очевидцы настояли вызвать скорую помощь и полицию. После этого водитель Ауди сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. Он вызвал скорую и полицию, и после их приезда, водитель вернулся на место ДТП пешком, без автомобиля. Он его узнал, хотя тот (водитель Ауди), сказал, что не имеет никакого отношения к ДТП (л.д.39).

К. и Д.. также стали свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые предоставили аналогичные показания (л.д.41, 43).

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2020 в 20 час. 55 мин. в районе дома №23 по ул.Октябрьская г.Белгорода (л.д.12).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что оно произошло в вечернее время, при искусственном освещении, в ясную погоду, при видимости впереди 300 м, на уклоне, шириной проезжей части 7,2 м, дорожное покрытие – сухое.

Кроме того, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2020, фототаблицей и протоколом № от 22.09.2020.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в объяснении указал, что «с нарушение не согласен» (л.д.2).

В рамках административного расследования, должностным лицом ГИБДД по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено начальнику «Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению врача – судебно - медицинского эксперта Д. № от 15.09.2020 у С.. имели место: <данные изъяты>

Описанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые, в срок, который может соответствовать 07.08.2020, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (для заживления раны в области задней поверхности верхней трети левого предплечья потребуется время не свыше 21 дня) – согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (л.д.50-51).

16.09.2020 экспертом З. также была проведена экспертизы, и выдано заключение №, согласно которому С.. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью С..

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД – умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Мнение адвоката Ананичева о том, что наличие в материалах дела двух заключений судебно медицинских экспертов является нарушением КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что судебно медицинским экспертом Д. потерпевшая осмотрена лично, с описанием всех повреждений, полученных С. в дорожно- транспортном происшествии.

Экспертиза проведена на основании определения должностного лица органа ГИБДД.

С данным определением ознакомлены как привлекаемый к ответственности, так и потерпевшая.

Судебно медицинская экспертиза экспертом З. проведена по медицинской документации, о чем отражено в заключении.

При этом, выводы экспертов о тяжести вреда здоровью являются идентичными, в части заживления раны в области задней поверхности верхней трети левого предплечья, на что потребуется время не свыше 21 дня.

Выводы экспертов, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, не опровергнуты.

Как пояснила потерпевшая, она отползала от автомобиля, при этом т/с находилось в движении, и только благодаря очевидцам происшествия удалось остановить автомобиль под управлением ФИО1, и избежать более тяжких последствий.

Высказанная позиция адвоката Ананичева об отсутствии события вмененного ФИО1 правонарушения в связи с тем, что не установлено время совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, свидетелей, справкой по ДТП, схемой ДТП, где четко зафиксировано время совершения ФИО1 временного правонарушения. При этом надлежащих доказательств, указывающих на иное время совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и адвокатом суду не представлено.

Более того, на основании ст. 9 кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя и занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

При рассмотрении дела по существу, лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривало свою виновность во вмененном правонарушении, о чем ФИО1 подтвердил при его допросе.

Наличие события правонарушения бесспорно установлено при рассмотрении дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст.25.2 КоАП РФ, по смыслу которой потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

ФИО1 совершено грубое нарушения – наезд на пешехода. Ранее неоднократно привлекался к ответственности, т.е. систематически допускает нарушения ПДД РФ.

Должных выводов для себя не сделал.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины.

Предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

При вынесении решения судом учитывается, что ФИО1 выплачены потерпевшей 10 тыс. рублей на лекарственные препараты.

С учетом обстоятельств ДТП, мнения потерпевшей, полагаю, что лишение водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>