Апелляционное определение № 33-46434/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Пучкова Т.М.

Дело № 33-46434/2025 УИД 50RS0053-01-2025-004522-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-421/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Пахому Ивану, ООО «СМС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пахому И. и ООО «СМС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ООО «СМС», под управлением водителя Пахома И. и автомобиля Киа, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик Пахом И. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, а также вред здоровью и моральный вред истцу ФИО2 На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «СТС», Пахома И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать с ООО «СТС», Пахома И. в пользу ФИО1 ущерб в размере 857 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., по оплате госпошлины в размере 22 140 руб.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года исковое заявление возвращено, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 1 ноября 2025 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного в материалы искового заявления усматривается, что истцы обратились с иском в Электростальский городской суд Московской области, по месту своего жительства, однако, как полагал суд первой инстанции, из поданного искового заявления усматривается, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, при этом доказательства причинения вреда здоровью отсутствуют, истец ФИО1 заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, которые в порядке ст. 28 ГПК РФ, рассматриваются судом по месту жительства (нахождения) ответчика. ФИО1 является бабушкой ФИО2, переживания за внука причинили ей моральный вред. Доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют. Содержание в исковом заявлении требований о компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на искусственное изменение предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, что является недопустимым, ведет к нарушению прав ответчика, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится.

А поскольку город Электросталь Московской области, относящийся к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, не является местом регистрации (нахождения) ответчиков, иск подлежит возврату истцам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положением п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу п.10 ст.29 ГПК РФ право определить подсудность предоставлено истцу.

Согласно п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Тем самым, истцы, при подаче искового заявления, указали место жительства в <данные изъяты>, также в иске имеется ссылка на то, что ими взыскиваются денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, как по основаниям Закона об ОСАГО, так и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возврате иска было нарушено процессуальное право истцов, предусмотренное п.5 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года - отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.