Апелляционное постановление № 22-2939/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО12 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN №..., постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении ФИО3 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации ФИО3. Указывает, что хоть он и является собственником ФИО3 по документам, фактическими собственниками транспортного средства являются его бабушка ФИО8 и дедушка ФИО7, поскольку их сын ФИО4, погиб в ходе специальной военной операции, и подлежащий конфискации ФИО3 был куплен из средств денежной компенсации в размере 500 000 рублей, которую ФИО8 и ФИО7 выделили ФИО1 в честь памяти о ФИО4. С учетом изложенных доводов полагает, что суд, конфисковав ФИО3, фактически наказал его бабушку и дедушку. Просит приговор отменить в части конфискации ФИО3.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица - ФИО8 и ФИО7 также, не оспаривая квалификацию преступления, выражают несогласие в части конфискации ФИО3 по аналогичным доводам.

В возражении государственный обвинитель ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Указывает, что ссылка осужденного на источники финансирования и мотивы приобретения транспортного средства, не являются обстоятельствами, исключающими конфискацию ФИО3 у собственника, являющегося орудием совершения преступления. Предлагает апелляционные жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью, факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, супруги в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, наличие благодарности с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы осужденного и заинтересованных лиц о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства ФИО3, является несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации ФИО3 «ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, поскольку именно осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял ФИО3 «ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности. Данные о принадлежности указанного ФИО3 иным лицам, не имеются.

Довод жалобы о том, что фактическими собственниками транспортного средства являются ФИО8 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку подтверждающие документы не приведены. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство приобретено на денежные средства, выделенные из средств денежной компенсации в результате смерти ФИО4, которые ФИО8 и ФИО7 выделили ФИО1 для его покупки.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО11

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО11

Справка: дело в апелляции №...,

судья Стародубова Л.Л.