Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-4982/2025;)~М-4510/2025 2-4982/2025 М-4510/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД 31RS0016-01-2025-008640-54 Дело № 2-211/2026 (2-4982/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, представляющей интересы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о демонтаже самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом увеличения заявленных требований просили признать произведенную реконструкцию - пристройку ко входу, ведущему в жилое помещение <адрес> условный номер №, принадлежащую ФИО4 не законной. Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать произведенную реконструкцию – пристройку ко входу, ведущему в жилое помещение <адрес>, условный номер №, принадлежащую ФИО4 на праве собственности.

Обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние жилое помещение в <адрес>, условный номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности в соответствии с зарегистрированной общей площадью жилого помещения, которая равна 71,4 кв. м., согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, путем восстановления коридора общей площадью 3,9 кв. м, согласно экспликации технического паспорта БТИ г. Белгорода, ведущего в жилое помещение условный номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Установить срок ФИО4 для приведения жилого помещения <адрес>, условный номер №, принадлежащего ФИО4 в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, на получение выписки из ЕГРН на земельный участок и часть жилого дома истцов, квартиру № 2 – 2760 рублей, услуги фотопечати – 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома общей площадью 71,3 кв. м. <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом 2 а по ул. Автодорожной состоит из 7 жилых частей и 1 квартиры.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором находится жилой дом <адрес> в использования - для эксплуатации г. Белгороде имеет вид разрешенного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности и имеет список правообладателей земельного участка.

В июне 2025 года ФИО4 - собственником части жилого дома общей площадью 71,4 кв. м (ранее квартира № 6) была самовольно произведена реконструкция части жилого помещения, а именно: демонтаж коридора (лит. а2/1) - общей площадью 3,9 кв. м. от несущей стены дома и тамбура (лит. al0/1) - общей площадью площадью 3.4 кв.м, согласно ранее выданному техническому паспорту на квартиру № 6, выданному БТИ г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

После демонтажа коридора и тамбура, ФИО4 была произведена пристройка на едином фундаменте к стене жилого дома на месте демонтированного коридора и тамбура в виде одного общего коридора, который служит входом в eё часть жилого помещения (ранее квартиру № 6).

Общая площадь части жилого дома, принадлежащей ФИО4 на праве собственности - увеличилась.

Эта увеличенная общая площадь части жилого помещения складывается из площади демонтированного коридора - 3,9 кв. м., который входил в общую площадь части помещения и тамбура - 3,4 кв. м. - не входившего в общую площадь части жилого помещения, согласно техническому паспорту квартиры № 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд с требованием признания права собственности на тамбур - 3,4 кв. м. (Дело №), где за ней признали право собственности на самовольно возведенный тамбур, однако, из - за самовольных действий по сносу ранее существовавшего тамбура общей площадью 3,4 кв. м. прежнее решение собрания собственников жилых помещений утратило силу, поскольку в настоящее время в МКД имеются новые собственники помещений, а также часть прежних собственников.

Для повторного строительства ранее существующего тамбура, требовалось новое согласование со всеми собственниками в МКД, т. к. произведенная реконструкция затрагивает общее имущество всех собственников, путем уменьшения общего имущества всех собственников - долей в праве общей долевой собственности и увеличению доли ФИО4 в общем имуществе на земельный участок.

Таким образом, из-за самовольных действий ФИО4 произошло перераспределение долей всех собственников земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также увеличение общей площади жилого дома.

Более того, утратило силу и само решение Октябрьского районного суда о признании права собственности на самовольно возведенное строение - тамбур, т. к. такого строения больше не существует.

Проведенная, ФИО4 самовольная реконструкция своей части жилого дома на общем земельном участке, без разрешения всех собственников и получения разрешения на реконструкцию своей части жилого помещения, находящегося в МКД за счет уменьшения общего имущества всех собственников является не законной.

Собственники частей жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом 2а по ул. Автодорожной в г. Белгороде не давали своего согласия ФИО4 на реконструкцию ее части жилого помещения за счет общего имущества - земельного участка, повлекшую за собой уменьшение размера долей собственников на общий земельный участок,

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная пристройка возведена на ранее предоставленном собственниками земельном участке и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на квартиру <адрес> после реконструкции с учетом самовольной постройки- пристройки под лит. а10 площадью 3,4 кв.м. (кадастровый номер №, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации г. Белгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на реконструированную квартиру с учетом самовольной пристройки. Признано право собственности ФИО4 на квартиру <адрес> после реконструкции с учетом самовольной постройки - пристройки под лит. а10 площадью 3,4 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м. (кадастровый номер №, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом общего собрания собственников МКД от 2011 года ответчику предоставлен участок для возведения тамбура.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске и письменной позиции доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что уменьшение доли истцов в праве собственности не произошло, поскольку постройки возведены на земельном участке, предоставленному в пользование по решению общего собрания собственников МКД, площадь застройки не увеличилась. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов истцов.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В п. 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

С иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Снос самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абз. 3 п. 25 постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к администрации г.Белгорода, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о признании права собственности на изолированные части жилого дома удовлетворен полностью.

Признано право собственности ФИО8 на изолированную часть жилого дома (обозначение в техническом паспорте квартира № 1), общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 3), общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 3), общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 4), общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 4), общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 4), общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО9 на 1/3 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 5), общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО10 на 2/3 доли в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 5), общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 7), общей площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на изолированную часть жилого дома, (обозначение в техническом паспорте квартира № 7), общей площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекращена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру 7 в доме <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру 7 в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО8 И.Д. на квартиру 1 в доме <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве на квартиру 3 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве на квартиру 3 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве на квартиру 4 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве на квартиру 4 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве на квартиру 4 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве на квартиру 4 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО9 на 1/3 долю в праве на квартиру 5 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО10 на 1/3 долю в праве на квартиру 5 в доме <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО10 на 1/3 долю в праве на квартиру 5 в доме <адрес>.

Решение суда содержит выводы о том, что участок площадью 3632 кв.м., предоставленный для эксплуатации жилого дома находится в общей собственности собственников жилых помещений, между которыми достигнуто соглашение о порядке пользования участком, по которому каждый из собственников пользуется отдельным огороженным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, к администрации г.Белгорода, ФИО4, ФИО12, ФИО13 о разделе земельного участка отказано.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены части жилого дома/квартира, являются Колот И.Е., ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом согласно выписки из ЕГРН доля в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого из вышеуказанных собственников пропорционально размеру площади принадлежащей им на праве собственности части жилого дома/ квартиры.

Факт сохранения целевого назначения земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, при строительстве самовольной постройки возможность её сохранения в существующем виде установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу о разрешении ФИО4 строительство тамбура ко входу в квартиру на придомовой территории относящейся к многоквартирному жилому дому и расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью более удобного входа в квартиру ФИО4 принято решение о предоставлении ФИО4 земельного участка под тамбур для дальнейшей эксплуатации. В голосовании принимали участие, в том числе, и истцы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к администрации г.Белгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на реконструированную квартиру с учетом самовольной пристройки удовлетворён.

Признано право собственности ФИО4 на квартиру № в <адрес> после реконструкции с учетом самовольной постройки- пристройки под лит. а10 площадью 3,4 кв.м. (кадастровый номер №, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении спора судом установлено, что спорная квартира и выстроенная истицей пристройка являются единым строением, пристройка под лит.а10 имеет функциональное назначение – тамбур.

С учетом представленных ФИО4 доказательств суд пришел к выводу о том, что самовольное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ признал право собственности истицы на спорное жилое помещение после реконструкции за счет самовольных постройки под лит. а10.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.05.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности ФИО4 на квартиру <адрес> после реконструкции с учетом самовольной постройки- пристройки под лит. а10 площадью 3,4 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м (кадастровый номер №, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении спора судом установлено, что спорная квартира и выстроенная истицей пристройка являются единым строением, пристройка под лит.а10 имеет функциональное назначение – тамбур.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО4 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на изолированную часть жилого дома признан обоснованным.

Признано за ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома № 2 «А», (обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как квартира №) общей площадью 71, 4 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м., расположенную по ул. Автодорожная в г. Белгороде (кадастровый номер №). Прекращена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на квартиру № в доме <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 71,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с проведением истцом работ по демонтажу тамбура и коридора к принадлежащему ответчику жилому помещению с возведением единого коридора, который служит входом в часть помещения ответчика истцом направлено требование о демонтаже возведенной пристройки и приведении в первоначальное состояние жилого помещения. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. Экспертом в результате осмотра объекта исследования было установлено, что ответчиком (владельцем квартиры №) были выполнены работа по демонтажу стен пристроек лит.а2 и лит.а10 и сопряженных с ними конструктивных элементов (крыша, перекрытие, оконные и дверные заполнения), с последующим устройством пристройки с одним помещением, с возведением наружных стен из газосиликатных блоков, перекрытия совмещенного с крышей, заполнением проемов оконным и дверным блоками.

В результате выполненного переустройства вместо помещения № площадью 3,9 кв.м и помещения № площадью 3,4 кв.м, при этом общая площадь помещений № и №, до переустройства составляла 7,3 кв.м, было образовано помещение с внутренними размерами: 3,69 м х 1,77, общей площадью 6,5 кв.м.

В остальных помещениях части жилого дома, обозначенной как квартира №, никаких перепланировок не производилось.

Согласно данным технического паспорта БТИ общая площадь части жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО4, с учетом площади пристройки (тамбура под лит.а10) составляла 74,8 кв.м.

При сопоставлении результатов осмотра с данными технической документации, представленной в СЭУ, в том числе технических паспортов на объект исследования, экспертом было установлено, что фактическая площадь части жилого дома расположенного то адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра составляет: 74,0 кв.м, что на 0,8 кв.м меньше площади, указанной в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от <адрес> и определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что фактическая площадь части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, техническом паспорте и решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, так как меньше площади указанной в вышеуказанных документах на 0,8 кв.м.

Экспертом установлено, что на выкопировке из поэтажного плана (1 этаж, 1 уровень), изготовленного состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано помещение №, которое расположено в пристройке лит.а2. При этом на данной выкопировке отсутствуют технические характеристики данного помещения, такие как описание материала конструктивных элементов, а также геометрические размеры помещения.

Экспертом указано, что в техническом паспорте, в разделе Состав объекта, имеются сведения о материале стен зданий и сооружений, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о материале стен пристройки лит.а2 и лит а10, из которых следует, что стены пристройки лит.а2 были кирпичные, а стены пристройки лит. а10 были деревянные. Иные сведения о данных пристройках отсутствуют.

Кроме того, на ситуационном плане, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном Белгородским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», указана часть жилого дома, к которой пристроены две пристройки лит.а2 и лит.а10, на которой, также как и на выкопировке из поэтажного плана (1 этаж, 1 уровень), изготовленного по состоянию на 26.10.2012, отсутствуют технические характеристики данного помещения, такие как описание материала конструктивных элементов, геометрические размеры помещения.

Поскольку в предоставленной на исследование технической документации, отсутствуют какие либо сведения о том, в каком техническом состоянии (аварийном, нормативном техническом, ограниченно-работоспособном или работоспособном) находился объект исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответить на третий вопрос не смог.

В результате осмотра объекта исследования было установлено, что ответчиком (владельцем квартиры №6) были выполнены работа по демонтажу стен пристроек лит.а2 и лит.а10 и сопряженных с ними конструктивных элементов (крыша, перекрытие, оконные и дверные заполнения), с последующим устройством пристройки с одним помещением, с возведением наружных стен из газосиликатных блоков, перекрытия совмещенного с крышей, заполнением проемов оконным и дверным блоками.

В остальных помещениях части жилого дома лит.А, обозначенной как квартира № 6, никаких изменений не производилось и соответственно, площадь помещений № 1-6 не изменялась.

В тоже время, на момент проведения осмотра было установлено, что вместо двух пристроек под лит.а2 и лит.а10 возведена одна пристройка, с материалом стен из газосиликатных блоков, которая находится в работоспособном техническом состоянии.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истцов о том, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняются в силу следующего.

ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусмотрено, что категория технического состояния – это степень эксплуатационной пригодности и обеспечения механической безопасности строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик. Согласно подпункту 3.10 вышеназванного ГОСТ критерий оценки технического состояния - это установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего переход в предельное состояние и другие нормируемые характеристики строительной конструкции, свойств материалов, грунтов основания и систем инженерно-технического обеспечения.

Обследование технического состояния здания [сооружения] - специальный вид инженерных изысканий, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, демонтажа (сноса) и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих и ограждающих конструкций и определения их фактической несущей способности.

В соответствии с пунктом 3.19 ГОСТ 31937-2024 оценка технического состояния - это установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий (сооружений) в целом, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Работоспособное техническое состояние (пункт 3.21 ГОСТ 31937-2024) – это категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

В свою очередь механическая безопасность здания [сооружения] – это состояние строительных конструкций и основания здания (сооружения), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части (пункт 3.11 ГОСТ 31937-2024).

Экспертом установлено, что возведенная ответчиком пристройка, с материалом стен из газосиликатных блоков, находится в работоспособном техническом состоянии, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о соответствии её механической безопасности здания и об отсутствии риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Ссылки истца на то, что в связи с возведением ответчиком пристройки произошло перераспределение долей собственников земельного участка в праве общей собственности в сторону уменьшения, приведены без учета того, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок принадлежит каждому из собственников жилых помещений пропорционально размеру площади принадлежащих им жилых помещений (квартир, частей).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции действующей на дату проведения общего собрания собственников от 15.11.2011) принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> года по вопросу о разрешении ФИО4 на строительство тамбура ко входу в квартиру на придомовой территории относящейся к многоквартирному жилому дому и расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с целью более удобного входа в квартиру ФИО4 принято решение о предоставлении ФИО4 земельного участка под тамбур для дальнейшей эксплуатации.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время никем не отменено и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в том числе и для новых собственников в силу наличия у них имущественных прав.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что в результате выполненного переустройства вместо помещения №7 площадью 3,9 кв.м и помещения №8 площадью 3,4 кв.м, при этом общая площадь помещений №7 и №8, до переустройства составляла 7,3 кв.м, было образовано помещение площадью 6,5 кв.м, что не привело к увеличению площади земельного участка, занимаемого под принадлежащим ответчику жилым помещением.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ответчиком произведено присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, с учетом состоявшихся ранее решений о признании за ответчиком права собственности на часть жилого дома с возведенной пристройкой под лит. а10 (тамбур 3,4 кв.м).

Также, доказательств того, что ответчиком демонтирован фундамент под коридором и тамбуром с возведением нового фундамента, суду не представлено. Указанное обстоятельство фотографиями не подтверждается, экспертизой это обстоятельство не установлено.

Суд относится критически к пояснению свидетеля ФИО25., пояснившей, что приехав ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1, она видела как возле дома ответчика за металлическим забором, разделяющим домовладение истца и ответчика, работала бетономешалка и строители заливали бетон, делали фундамент для пристройки. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, опрошенная в ходе проведения ФИО1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ лица, узбекской национальности начали устанавливать глухой забор выше окон глухой комнаты и их навеса. Опрошенная ФИО4 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ наняла бригаду для выполнения строительных работ, ФИО16, ФИО17 поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ они делают отделку придомовой территории ответчика.

Не представлено доказательств незаконности использования части земельного участка, предоставленного ФИО4 под тамбур для дальнейшей эксплуатации на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме о предоставлении земельного участка, принимая во внимание, что площадь используемого земельного участка под тамбуром не увеличилась.

Демонтаж старого тамбура не свидетельствует об уменьшении площади общего имущества МКД, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода указанный тамбур признан собственностью ответчика, в связи с чем, не являлся общим имуществом собственников помещений МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания произведенной реконструкции - пристройки незаконной и возложении обязанности демонтировать произведенную пристройку и привести в первоначальное состояние жилое помещение в доме <адрес>, условный номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности в соответствии с зарегистрированной общей площадью жилого помещения, которая равна 71,4 кв. м., согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, путем восстановления коридора общей площадью 3,9 кв. м, согласно экспликации технического паспорта БТИ г. Белгорода.

Поскольку ответчиком возведена пристройка с одним помещением на земельном участке предоставленном ей решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ под тамбур для дальнейшей эксплуатации, пристройка находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативных правовых актов; угрозы жизни или здоровью граждан не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать пристройку с приведением жилого помещение в исходное состояние, т.е. согласно техническому паспорту от 2011 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по получению выписки из ЕГРН, услуги фотопечати не подлежат удовлетворению,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о демонтаже самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО26

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО27