Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33-3857/2026

2-2692/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002219-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 27 мая 2023 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb Green А2634 IMEI № стоимостью 70 799 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 07 апреля 2025 года истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию 08 апреля 2025 года, в ответе на которую предложил предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в г. Самара, несмотря на то, что в претензии указывалось на невозможность участия истца в проведении проверки качества за пределами г. Тольятти. Требования ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил

принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона сотовый телефон Apple iPhone 13 128gb Green A2634 IMEI: № стоимостью 70 799 рублей;

взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в размере 70 799 рублей; неустойку 1% от стоимости товара (707 рублей 99 копеек) за каждый день за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (707 рублей 99 копеек) со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

23 декабря 2025 года решением Ставропольского районного суда Самарской области постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №:

стоимость некачественного товара в размере 70 799 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.04.2025 г. по 23.12.2025 г. в размере 26 000 рублей;

неустойку в размере 1% от цены товара в размере 707 рублей 99 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда (24.12.2025 года) по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, Green А2634 IMEI: № в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сервисный центр ОО «ДНС-Ритейл» в г.Тольятти, по адресу: <...> ТЦ «Лента».

Взыскать с ООО ДНС Ритейл (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «ДНС Ритейл» обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. Полагают, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец не предоставил товар на проверку качества. Кроме того, период неустойки рассчитан судом неправильно, так как датой для исчисления периода неустойки является момент ознакомления ответчика с результатами экспертизы, установившей производственный недостаток, ввиду того, что до этого момента требования потребителя нельзя считать законными и обоснованными. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств несения истцом моральных страданий. Выразили несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ввиду противоречивости выводов эксперта, носящих вероятностный характер, является неполным. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. Просили решение отменить, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении и отмене решения суда, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80108019989357, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 мая 2023 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb Green А2634 IMEI № стоимостью 70 799 рублей.

Гарантийный срок – 12 месяцев.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 к технически сложным товарам относятся телефоны, смартфоны, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар вышел из строя, перестал работать.

07 апреля 2025 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств за некачественный товар.

08 апреля 2025 года ответчик получил письменную претензию.

08 апреля 2025 года ответчиком в телефонограмме назначена проверка качества на 11 апреля 2024 года в 10 часов в СЦ г. Самара.

Требования истца не удовлетворены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» от 17 октября 2025 года №Эт-152-25, при производстве экспертизы в телефоне Apple iPhone 13 128Gb Green А2634 IMEI 359189533799456 выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения устройства и загрузки операционной системы. Выявлено повреждение корпуса микросхемы с позиционным обозначением U4101 _Е в виде царапины. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект в виде невозможности включения устройства и загрузки операционной системы возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, поскольку установлены отклонения проводимости на контакте подключения кнопки включения (линия «IO_ SLM _BUTTON_SIDEL 1V8 _CONN»). Определить конкретный компонент (микросхему) на системной плате не представляется возможным в связи с неполучением разрешения суда на применение инструментальных методов инженерно-технической диагностики.

Обнаруженное незначительное повреждение корпуса микросхемы U4101_Е возникло в результате внешнего механического воздействия, вместе с тем, причинно-следственная связь с основным дефектом отсутствует, поскольку повреждения имеет только корпус и отсутствуют отклонения проводимости на контактах разъёмов, ведущих к данной микросхеме.

В силу отсутствия следов деструктивного воздействия на внешних элементах системной платы в виде невозможности включения устройства и загрузки операционной системы классифицирован экспертами как производственный.

Однако, не исключается, что при проведении исследования с применением инструментальных методов инженерно-технической диагностики может измениться характер выявленного дефекта (при выявлении неисправных компонентов по различным невзаимосвязанным линиям питания).

Серийный номер системной/материнской платы № соответствует серийному номеру устройства №, указанному на фирменной упаковке спорного устройства (проверка осуществлена в СЦ «i-Centre Service» Челябинск/Казань).

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Выявлено незначительное механическое повреждение корпуса микросхемы с позиционным обозначением U4101_Е, не находящееся в прямой причинно-следственной связи с установленным дефектом в виде невозможности включения устройства и загрузки операционной системы.

Иные механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения внешних узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Следы неквалифицированного ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы зачистки электронных компонентов, при производстве судебной экспертизы не выявлены.

Видимых признаков подключения к исследуемому устройству неисправного стороннего оборудования, равно как и следов воздействия от возможного подключения такого оборудования, не выявлено.

Следов внешнего электрического воздействия на смартфон и внешние элементы системной платы для имитации признаков как производственного, так и эксплуатационного дефекта, не выявлено.

Исследование элементов системной платы, скрытых от наблюдения под защитными экранами и компаундом, а также расположенных в межплатном пространстве (во внутренней части материнской платы) не проводилось в виду неполучения разрешения суда на применение инструментального метода инженерно-технической диагностики.

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. Более того, авторизованные сервисные центры Apple на территории Российской Федерации отсутствуют.

Тем самым, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

К сведению, в условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:

- в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 35 000 рублей, при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату);

- посредством компонентного ремонта путем замены неисправных микросхем, стоимость компонентного ремонта не определялась, поскольку в силу неразрешения применения отдельных элементов разрушающего метода контроля неисправные компоненты не определялись (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» от 17 октября 2025 года № Эт-152-25, является надлежащим доказательством она выполнена дипломированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 459, 469, 475, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлен существенный недостаток, проявившийся в результате производственного брака системной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара в размере 70 799 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложил на потребителя обязанность по возврату товара в полной комплектации, а на ответчика – обязанность по принятию его в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 26 000 рублей.

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с ООО «ДНС Ритейл» в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и соразмерности составил 10 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на неполноту и вероятностный характер выводов эксперта, поскольку эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатков в виду отсутствия видимых следов воздействия на внешних элементах системной платы, однако не исключил возможность изменения характера выявленного недостатка с применением инструментальных методов инженерно-технической диагностики товара. Кроме того отметил, что экспертом в суд направлялось ходатайство о применении разрушающего метода исследования, однако суд отказал в его удовлетворении. В связи с чем, ответчик считает выводы эксперта носят предположительный характер, однозначно характер возникновения недостатка не определен, так как указано, что при проведении исследования с применением разрушающих методов контроля может измениться характер выявленного недостатка.

Рассматривая ходатайство ООО «ДНС Ритейл» о назначении повторной экспертизы с применением разрушающего метода, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие недостатков экспертного исследования, недостаточной ясности или неполноты заключения, необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, которые не могут быть разрешены путем допроса эксперта, при установлении данных обстоятельств суд может прийти к выводу о необходимости дополнительного исследования по дополнительным вопросам представленным эксперту.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно материалам дела экспертное исследование проведено 17 сентября 2025 года в результате исследования и диагностики устройства выявлены отклонения проводимости на контакте подключения кнопки включения. Выявление компонента, вышедшего из строя, и формирование объективного вывода относительно причин и характера обнаруженной неисправности (при ответе на вопросы суда 1,3,4), возможно лишь при углубленном исследовании с применением отдельных элементов разрушающего метода контроля, в частности, методы инженерно-технической диагностики – распаивание (располовинивание) основной платы со снятием защитных экранов, снятие компаунда (защитного покрытия) компонентов, расположенных на линии питания, демонтаж (выпаивание) компонентов и их проверка. В связи с чем эксперт обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении разрушающего метода исследования.

Определением суда от 10 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку устройство является собственностью истца, а он возражал против применения разрушающего метода исследования, в связи с чем процедура разборки системной платы указанного устройства может привести к гибели товара и невозможности повторного исследования. С чем судебная коллегия не может не согласиться.

Из заключения экспертизы ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» усматривается, что исследование выполнено на основании имеющейся информации, которой для эксперта стало достаточно для проведения полного и всестороннего исследования, что суд считает правомерным и обоснованным.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Утверждение ответчика, что заключение эксперта является неполным, выводы носят вероятностный характер, судебной коллегией признается не убедительным, поскольку является его субъективным мнением, не основанным на законе, тогда как другого обоснования в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Экспертное исследование выполнено при натурном исследовании устройства с применением измерительных приборов, результаты измерений которых отражены в иллюстрационном материале, приобщенном к заключению.

Оценивая проведенное ФИО10. исследование, суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперты имеют образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, их квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Перед проведением исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в подписке, приобщенной к заключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве ответчика.

Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из положений пункта 5 статьи 18 и статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо установить соблюдение сторонами спорных правоотношений процедуры, предусмотренной специальным законом, в том числе предоставление товара для проведения проверки качества, и принятие товара для выполнения таковой.

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

С учетом изложенного правового регулирования, определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 26 000 рублей и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 30 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны не определили место его исполнения, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар на проверку качества по месту приобретения или в СЦ <...> для последующей передачи на проверку качества в <...>.

Истец передавать товар в г. Самару отказался.

Вместе с тем, оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества в другом городе (г. Самара).

Так, организация проверки качества в другом городе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Тольятти ответчиком не представлено, доказательства отсутствия на территории г. Тольятти авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Самара.

При таких обстоятельствах, действия ответчика при организации проверки качества обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафных санкций, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении периода взыскания неустойки суд должен руководствоваться датой ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы, установившей производственный недостаток, так как истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в досудебном порядке ответчику предоставлялась возможность провести проверку качества в г. Тольятти, однако ООО «ДНС Ритейл» не организовал ее надлежащим образом.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара получено ответчиком 08 апреля 2025 года, и в добровольном порядке в десятидневный срок не исполнено, суд первой инстанции верно взыскал неустойку за период с 19 апреля 2025 года по 23 декабря 2025 года, размер которой отвечает принципу соразмерности последствий нарушения прав истца, соотносится с размером двойной ставки процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения либо отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Прошение ответчика об отмене судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств несения истцом моральных страданий, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ООО «ДНС Ритейл» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи