Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 10 декабря 2024 г.

УИД: 22MS0089-01-2024-003117-39

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 10-30/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 декабря 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В.,

при секретаре Крыниной В.А.,

с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Климова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Климова А.П.:

-на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения на указанный период: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговором разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, отказано.

Изложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024 потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшей, отказано.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник Климов А.П. находит постановление об отказе в прекращении дела за примирением сторон и приговор суда подлежащими отмене.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление является необоснованым и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, искренне и неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, пояснил, что в корне изменил свое отношение как к своему поведению, так и отношение к жизни в целом, стал более чутким и внимательным к своей супруге. Полагает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. С учетом изложенного просит удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Находя приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, автор жалобы указывает, что его подзащитный вину признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре и учтенных судом, при наличии поданного добровольного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор и постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои суждения.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и законность принятого решения об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении её супруга - ФИО2 в связи с примирением сторон. Оно было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением самостоятельного постановления, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

Так, мировым судьей верно установлено и учтено, что подсудимый полностью признал вину, возместил вред потерпевшей путем принесения извинений, также судом учтено мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, пояснила, что они с подсудимым примирились, преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей учтено, что в отношении ФИО2 ранее принимались решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ – на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон). Также мировой судья учел и то, что Потерпевший №1, ее мама ФИО8 периодически обращаются в полицию для проверки действий ФИО2 по нанесению побоев потерпевшей.

Совершенное ФИО2 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные мировым судьей обстоятельства по своей значимости и социальной опасности не позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. Степень общественной опасности личности осужденного сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения. Мнение потерпевшей о возмещении вреда путем принесения извинений не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024 и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья И.В. Банников